Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N А33-8727/2008-Ф02-2223/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа, поскольку исследованный административным органом заключенный кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N А33-8727/2008-Ф02-2223/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N А33-8727/2008-Ф02-6718/2008

Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз", банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 N 2317 по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела, состоявшемся в связи с отменой судом кассационной инстанцией судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение, решением от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 16 февраля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе АКБ "Союз" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Представитель АКБ "Союз" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит оставить решение суда без изменения. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.05.2009. После перерыва стороны не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, по результатам мероприятий по надзору в отношении банка должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

23.06.2008 вынесено постановление N 2317, которым банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Отказывая банку в удовлетворении требования о признании постановления от 23.06.2008 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что исследованный административным органом заключенный кредитный договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установил.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предметом проверки административного органа и исследования суда явились пункты 3.8, 3.9, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.2, 5.2, 5.4.5, 6.1, 7.5 договора N 028/2008-АК.

Суд обоснованно признал пункты 4.2.4, 5.2 договора нарушающими права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору. Пункт 5.2 договора дает право банку досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любого условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Суд также обоснованно согласился с тем, что в кредитный договор было включено условие (пункт 4.2.5), нарушающее право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт 4.2.5 договора) может привести к тому, что право требования к гражданину - заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно пункту 4.4.2 договора банк предусмотрел обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1 % от суммы кредита.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Приведенное условие, содержащееся в пункте 4.4.2 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК также содержит другие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом (пункты 3.8, 3.9, 6.1 договора), которые регулируют вопросы ответственности заемщика - гражданина.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал, что условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае - это статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном акте не содержится выводов относительно того, являются ли условия пункта 3.9 договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, ущемляющими права потребителя по сравнению с установленными законом. Поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось, суд кассационной инстанции не вправе считать его установленным.

Не является достаточно мотивированным и вывод суда относительно того, противоречат ли закону условия пункта 3.8 договора, регулирующего последствия несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа. Прямое толкование судом этого пункта и выводы о размере санкций, а также о возможности внесудебного взыскания постановлены без учета доводов банка, возражавшего против толкования данного пункта, как ущемляющего права потребителя по договору от 28.02.2008 N 028/2008-АК.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку иные условия договора дали суду достаточные основания для квалификации действий банка по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.5 договора нарушает права потребителя по сравнению с установленными частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно названному пункту споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала банка.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 7.5 кредитного договора не соответствует закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть может. Ограничение права на выбор подведомственности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Как следует из пункта 5.4.5 договора, досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии банку в размере 2 % от суммы досрочного погашения, но не менее 1300 рублей. Суд обоснованно посчитал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные условия договора не ущемляют прав потребителя, проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу - ущемляют ли приведенные выше условия права потребителя по сравнению с установленными законом.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, проверенные административным органом, ущемляют права потребителя (за исключением пунктов 3.8, 3.9, выводы в отношении которых не являются мотивированными) по сравнению с установленными законом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя банка, то есть с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, проверены, однако учтены быть не могут.

Как установлено судом, в адрес АКБ "Союз" было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 9.04.3008 в 15 часов. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма N 22872, подтверждающее получение банком (юридическим лицом) уведомления о явке представителя для составления протокола. Неявка представителя не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.