Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N А78-119/2009-Ф02-2268/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа, поскольку возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N А78-119/2009-Ф02-2268/2009
(извлечение)

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008 N 1843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 6 февраля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, статей 315, 450, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 64542 от 29.04.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, Прокуратура Забайкальского края проверила соблюдение ОАО АКБ "Связь-Банк" законодательства о защите прав потребителей.

В связи с выявлением кредитного договора от 20.12.2007 N 3178, заключенного с гражданкой Верхотуровой Т.А., содержащего условия, ущемляющие ее права как потребителя, прокурор 23.10.2008 вынес постановление о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Материалы были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора, которое 08.12.2008 вынесло постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая банку в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008, суд исходил из того, что договор от 20.12.2007 содержит условия (пункт 2.2 статьи 2, пункт 3.7 статьи 3, пункт 5.2.3 статьи 5, пункт 5.4.2 статьи 5, пункт 5.4.3 статьи 5), ущемляющие права гражданки Верхотуровой Т.А.

Выводы суда по делу являются правильными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 2.2 статьи 2 договора предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и /или ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка.

Как установлено судом, банк не представил тарифы, на которые имеется ссылка в пункте 2.2 договора. Уведомление о размере эффективной ставки по кредиту, содержащее указание о том, что комиссия за открытие или ведение ссудного счета не взимается, не отвечает содержащемуся в договоре условию (пункт 2.2).

Суд правильно признал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом суд обоснованно постановил данный вывод со ссылкой на пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального Банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Рассматриваемое условие договора не соответствует названным требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона.

Как следует из пункта 3.7 статьи 3, пункта 5.2.3 статьи 5 договора банк предусмотрел свое право изменять очередность погашения задолженности и размер процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Суд проверил условия пункта 3.7 статьи 3 и пункта 5.2.3 статьи 5 на предмет их соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно были судом оценены пункты 5.4.2 и 5.4.3 статьи 5 кредитного договора, содержащие ряд условий для досрочного погашения потребителем задолженности по кредиту (истечение определенного срока, конкретный размер задолженности).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда относительно того, что выявленные условия договора N 3178 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что состав вменяемого ему административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу диспозитивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в норме определенных возможностей не означает неправомерности их применения. Между тем, названный довод банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам. В данном случае, права потребителя - гражданина определены Законом о защите прав потребителей, в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

При таких условиях суд правильно истолковал и применил нормы права, признав, что условия договора N 3178 ущемляют права потребителя, а в действиях банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.