Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N А10-3022/0808-Ф02-2085/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку форма и содержание представленных договоров не свидетельствует о действительной направленности воли сторон договоров на установление обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и достижение учреждением поставленных перед ним задач по применению новых знаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N А10-3022/0808-Ф02-2085/2009
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 47 в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано

Постановлением от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном использовании учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения с одновременной проверкой филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.07.2005 по 30.09.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.03.2008 N 29 и с учетом представленных учреждением возражений на акт, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией на основании решения от 07.05.2008 N 4, вынесено решение от 06.06.2008 N 47, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа уменьшенного в 20 раз до суммы в размере 3 390 рублей. Данным решением учреждению доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за период июль - декабрь 2005 года в сумме 38 866 рублей, за 2006 год в сумме 220 040 рублей, за январь-сентябрь 2007 года в сумме 224 180 рублей, пени в сумме 86 372 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ научная (научно-исследовательская) деятельность (научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, произведенные учреждением услуги, выполнялись на основании заключаемых договоров и заявок в области экспертизы и испытания строительных материалов, товаров народного потребления проводимых в рамках отдела "СертЭкс", испытания обуви и меховой одежды, реализации концентрата бифидобактерий "Бифивит", закваски бифидобактерий "Бифивит" концентрированной жидкости прямого внесения, закваски пропионовокислых бактерий "Пропионикс" концентрированной жидкости прямого внесения, по которым налогоплательщик применил льготу - освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за периоды июль-декабрь 2005 года, 2006 год, январь-сентябрь 2007 года.

В результате исследования представленных для проверки документов, суды обоснованно пришли к выводу, что выполненные учреждением работы не соответствуют определению научных исследований. Представленные в материалах дела договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг, с учетом отсутствия технических заданий, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (истребованные документы, опросы свидетелей, представляющих контрагентов учреждения по выполненным работам, услугам), не подтверждают свойственность данным работам установленных законом признаков прикладных научных исследований, а именно: внедрение новых, полученных самостоятельно учреждением в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач, поставленных перед ним заказчиками по договорам.

Доводы кассационной жалобы учреждения, не соответствуют фактическим выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в судебных актах. Факт ссылки судами на такие понятия как хозяйственный договор, техническое задание обусловлено их наличием в правовых нормах, не является определяющим при рассмотрении данного спора. Судами исследовалось содержание тех договоров, которые были заключены налогоплательщиком и заказчиками. При этом суды правильно руководствовались статье 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ.

Судами обоснованно сделан вывод, что форма и содержание представленных договоров, не свидетельствует о действительной направленности воли сторон договоров на установление обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и достижение учреждением поставленных пред ним задач по применению новых знаний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3022/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.