Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2009 г. N А33-1029/2008-Ф02-2508/2009 Доказательств того, что общество пользовалось лесосекой, отведенной ООО, по договору-соглашению, ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд правомерно квалифицировал оплаченные обществом за ответчика денежные средства как неосновательное обогащение последнего за счет истца, обоснованно удовлетворив их в части, перечисленной в период действия договора-соглашения и до расторжения договора аренды участка лесного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 2009 г. N А33-1029/2008-Ф02-2508/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер и К" обратилось в Арбитражный суд Красноярског края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дион" о взыскании 2 471 373 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северный элемент", Краевое государственное учреждение (КГУ) "Мотыгинское лесничество", Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дион" в пользу ООО "Лидер и К" взыскано 1 726 360 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 16 665 рублей 04 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение от 29 октября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 25 февраля 2009 года, ООО "Дион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решением суда от 29 октября 2008 года исковые требования ООО "Лидер и К" удовлетворены частично, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий считает, что ООО "Дион" обжалуются оба судебных акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указал заявитель, в обмен на выполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей истец получал возможность заготавливать древесину в арендованных ответчиком участках лесного фонда.

Заявитель полагает, что платежи ООО "Лидер и К" за ООО "Дион" не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку осуществлялись на основании сделки (договор соглашение от 15.09.2005).

Заявитель также ссылается на то, что вопрос о наличии или отсутствии встречного исполнения обязательств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, учитывая, что истец не заявлял о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору от 15.09.2005.

Учитывая, что стороны связаны обязательствами по договору, сторона, не получившая встречного предоставления, имеет право на взыскание того, что должно быть исполнено по договору или на расторжение договора и взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, исходя их следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2002 между государственным учреждением "Мотыгинский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Дион" (арендатор) подписан договор N9 на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает участок лесного фонда в аренду для заготовки древесины сроком на 5 лет (п.2.1).

15.09.2005 ООО "Дион" (заказчик) и ООО "Лидер и К" (исполнитель) заключили договор соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по лесозаготовкам в арендной базе ФГУ Мотыгинского лесхоза (п.1), а также производит оплату арендных и других платежей за ответчика согласно договору на аренду участка лесного фонда и пользование лесобазой в базе Мотыгинского лесничества (п.2.1).

17.03.2006, 15.05.2006 ООО "Лидер и К" письмами обратилось к ООО "Северный элемент" с просьбой исполнить обязательства по договору от 15.01.2002 N 9, во исполнение которого ООО "Северный элемент" перечислило за ответчика по договору аренды участка лесного фонда от 15.01.2002 N9 1 895 290 рублей для Федерального агентства лесного хозяйства по Красноярскому краю, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из материалов дела также усматривается, что истец перечислил за ответчика для Федерального агентства лесного хозяйства по Красноярскому краю 465 340 рублей; ФГУ Мотыгинский лесхоз - 110 743 рубля.

Истец, ссылаясь на сбережение ответчиком без правовых оснований денежных средств в сумме 2 471 373 рублей, перечисленных за него истцом по договору N 9 от 15.01.2002, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием указаны статьи 313, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был произвести платежи по договору аренды участка лесного фонда от 15.01.2002 N9 в 2005 году и в 2006 году (до расторжения по инициативе арендодателя в одностороннем порядке указанного договора), о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 080 940 рублей (перечисленные третьим лицом платежными поручениями от 17.03.2006 NN 1, 2, 3) и в размере 645 420 рублей 21 копейка (перечисленные третьим лицом платежным поручением от 18.05.2006 N12 и частично - платежным поручением от 18.05.2006 N18).

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы Кодекса возложение исполнения обязательства на третье лицо не изменяет самого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором аренды участка лесного фонда от 15.01.2002 N9, лежала на ООО "Дион".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку платежи осуществлялись на основании договора соглашения от 15.09.2005, судом кассационной инстанции, отклоняются, исходя из следующего.

Какое-либо встречное исполнение обязательств обществом "Дион" договором соглашением от 15.09.2005 предусмотрено не было; доказательств возмещения истцу сумм, полученных по договору от 15.09.2005, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО "Лидер и К" пользовалось лесосекой, отведенной ООО "Дион", по договору соглашению от 15.09.2005, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал оплаченные ООО "Лидер и К" за ответчика денежные средства как неосновательное обогащение последнего за счет истца, обоснованно удовлетворив их в части, перечисленной в период действия договора соглашения от 15.09.2005 и до расторжения договора аренды участка лесного фонда от 15.01.2002 N9.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А33-1029/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.