Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N А19-15479/08-Ф02-2033/2009 Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению декларантом взятого на себя обязательства по представлению документов в установленный таможенным органом срок, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N А19-15479/08-Ф02-2033/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" (далее - ООО "АнгарскХимПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N10607000-387/2008 от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, в том числе, части 4 статьи 65, частей 4-5 статьи 117, части 1 статьи 209, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции решения без исследования причин пропуска обществом срока на обжалование оспариваемого постановления и рассмотрения дела по существу не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.11.2004 N 367-О и письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/У3-259; вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильная консультация юриста не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, противоречит статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1.

Заявитель жалобы указывает, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не вправе были применять исковую давность по данному делу; первоначально заявление подано обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен; судом апелляционной инстанции не исследован довод общества об установлении таможенным органом заниженного срока для предоставления недостающих сведений к неполной таможенной декларации; неполно исследован довод об отсутствии фактической возможности предоставления обществом недостающих сведений в установленный срок. При этом заявитель считает, что срок предоставления сведений - 31.05.2008 установлен таможенным органом в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АнгарскХимПром" и Иркутской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая до 18 мая 2009 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N10607000-387/2008 от 18.07.2008 ООО "АнгарскХимПром" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок - до 31 мая 2008 года, недостающих сведений по неполной таможенной декларации N 10607020/210508/0001490 в части граф 21 и 31.

21.05.2008 обществом в таможенный орган представлено письменное обязательство декларанта исх. N 125 о предоставлении недостающих сведений по неполной таможенной декларации N 10607020/210508/0001490 в части граф 21 и 31 в срок до 31.05.2008. Обязательство содержит сведения о том, что данный срок согласован 21.05.2008 таможенным органом.

Недостающие сведения к неполной таможенной декларации представлены в Ангарский таможенный пост 05.06.2008, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.

Полагая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал в связи с пропуском без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При этом суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении N10607000-387/2008 от 18.07.2008 получено обществом 29.07.2008, срок обращения в суд истек 08.08.2008, в то время как общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании данного постановления только 28.10.2008, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд признал его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что причины пропуска срока в ходатайстве не указаны, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, заявителем не представлены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, указав на то, что обществом не приведены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности по 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе представлением транспортных (перевозочных) документов (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешается подача неполной таможенной декларации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по не зависящим от него причинам.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, обязанность по представлению недостающих сведений по неполной таможенной декларации N 10607020/210508/0001490 в части граф 21 и 31 в установленный таможенным органом срок до 31.05.2008 ООО "АнгарскХимПром" не исполнена.

Фактически документы представлены 05.06.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы подтверждается, что срок предоставления недостающих сведений к неполной таможенной декларации - 31.05.2008 установлен таможенным органом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности представления в срок до 31.05.2008 недостающих сведений к неполной таможенной декларации суду не представлено. С заявлением о продлении данного срока общество в таможенный орган не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению декларантом взятого на себя обязательства по представлению документов в установленный таможенным органом срок, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на неполное исследование доводов общества, приведенных в кассационной жалобе.

Непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АнгарскХимПром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы общества, основанные на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 18.11.2004 N 367-О, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выводы, содержащиеся в принятых по данному делу судебных актах, не противоречат правовой позиции, изложенной в названном определении Конституционного суда Российской Федерации и доведенной до сведения арбитражного суда письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/У3-259.

Обществом не приведены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Как правильно установлено судами, в заявлении общества от 19.11.2008 N 248, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылка на такие доказательства отсутствует, причины пропуска процессуального срока не указаны.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока доводы о неправильной консультации юриста, поскольку общество не обязано следовать тем или иным консультациям юристов.

Ссылка общества на то, что указанные доводы отклонены в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1 (далее - Закон об обжаловании), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Названной нормой определено, что уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 Закона об обжаловании (часть 3 статьи 5 Закона).

В силу статьи 2 Закона об обжаловании такими последствиями являются нарушение прав и свобод оспариваемыми действиями (решениями), создание препятствий осуществлению прав и свобод; незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное привлечение к какой-либо ответственности.

Судами установлено получение обществом 29.07.2008 постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-387/2008, которое содержит сведения о привлечении ООО "АнгарскХимПром" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей. В постановлении подробно изложен порядок и сроки его обжалования в арбитражный суд и в вышестоящий таможенный орган, сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его неуплаты. Следовательно, общество располагало информацией об оспариваемом постановлении и последствиях его принятия с 29.07.2008 вне связи с неправильной консультацией юриста, в связи с чем оснований в данном случае считать нарушенной статью 5 Закона об обжаловании не имеется.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что первоначально обществом подано заявление от 28.10.2008 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы судов, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.

В связи с этим правовых оснований для применения по рассматриваемому делу положений части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на положениях названной нормы и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны в правовом отношении.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судами двух инстанций установлено, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим доводы общества о нарушении судом норм права в связи с отказом в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене по мотиву пропуска указанного срока не влияют на законность обжалуемых судебных актов, постановленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года А19-15479/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.