Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 г. N 33-2866/2014 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - годные остатки - страховая премия - страхователи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 г. N 33-2866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Лиханова Г.Б. страховое возмещение в сумме <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> коп".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия установила:

Лиханов Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <.......> на основании договора приватизации от 16.02.1996 г. 12.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования недвижимого имущества. Согласно страхового полиса от 12.12.2011 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, уничтожения, утраты недвижимого имущества - квартиры <.......>. Страховая сумма - <.......> руб., страховая премия <.......> руб., срок страхования - с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г. Истец указывает, что согласно справки МЧС в жилом доме <.......> произошёл пожар, в результате чего уничтожена кровля дома, квартира N <.......> повреждена огнем. На основании постановления дознавателя ОНД по МО Тазовский район от 30.08.2012 г., Лиханов Г.Б. признан потерпевшим, сумма ущерба установлена и составляет <.......> руб. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. По мнению истца, ответчик должен был произвести ему выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. В связи, с чем Лиханов Г.Б. просит взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в сумме <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. за период с 10.07.2012 г. по 31.10.2013 г. (471 день).

Истец Лиханов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Демченко Г.Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Титлин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что застрахованное имущество не было полностью уничтожено огнём, а пострадало лишь частично от залива при тушении огня на кровле дома. Признание дома аварийным и подлежащим сносу вследствие ветхости, гнилости и изношенности, нельзя признать страховым случаем по условиям договора, заключённого с истцом. Считал, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <.......> руб. на восстановительные расходы. В случае признания судом полной гибели застрахованного имущества, просил разрешить вопрос по передаче ответчику годных остатков.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "СГ МСК".

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизить взысканную сумму страхового возмещения до <.......> руб., снизить взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......> руб., снизить размер взысканной госпошлины в пользу истца с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Взыскать с Лиханова Г.Б. в пользу истца расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Считает, что судом были нарушены ст. 942 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора о страховом случае, в результате чего суд пришёл к неправильным выводам о размере страхового возмещения. Указывает, что страховым случаем в договоре является повреждение жилого помещения в результате непосредственно пожара либо воздействий при его тушении, но не признание дома аварийным. На страхование передавалось имущество, а не титул, то есть не право собственности на квартиру. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры из расчёта полученных в результате пожара и его тушения повреждений составляет <.......> руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <.......> руб. В связи с чем, подлежащая доплате сумма составляет <.......> руб. Также указывает, что соглашение о передаче годных остатков страховщику со страхователем не заключалось. Считает, что суд необоснованно завысил размер страхового возмещения, неверно определив страховое событие, размер убытков, необоснованно применил ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Также полагает, что суд ошибочно взыскал штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что страховщик исполнил добровольно страховое обязательство в размере <.......> руб. Относительно недоплаченной части какие-либо претензии в адрес страховщика не направлялись. Также указывает, что само по себе применение штрафа в страховом обязательстве законным не является. Кроме того, полагает, что взысканные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат перерасчёту. Поскольку невыплаченная часть страхового возмещения составляет <.......> руб., то проценты должны рассчитываться с данной суммы и соответственно составляют <.......> руб.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он считает, что решение суда является законным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Лиханов Г.Б. является собственником однокомнатной квартиры N <.......> на основании договора приватизации от 16.02.1996 г.

Согласно страховому полису N <.......> N <.......> от 12.12.2011 г. квартира N <.......> была застрахована на период с 19 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года в ОАО "Страховая группа "МСК" в соответствии "Правила страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности" страховщика от 03.12.2009 г. на общую сумму <.......> руб. с уплатой страховой премии - <.......> руб., в том числе по страховому случаю - пожар, залив.

Из справки Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Тазовского района от 22.06.2012 г. следует, что 18 июня 2012 года в 17 часов 19 минут произошёл пожар в жилом доме <.......>, в результате чего, квартира N <.......>, расположенная на втором этаже, повреждена огнем. Имущество, находившееся в квартире, повреждено огнём и водой при тушении пожара.

Постановлением ОНД по МО Тазовского района от 30.08.2012 г. Лиханов Г.Б. признан потерпевшим.

Согласно заключения межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования п. Тазовский N 1 от 02.07.2012 г. многоквартирный жилой дом N <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией установлено: Сваи и ростверки поражены гнилью. Отдельные элементы частично, либо полностью разрушены. Движение свай, деформация и гниение конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий, проёмов и их заполнений. Уклон свай относительно вертикали. Отдельные доски цокольного перекрытия отсутствуют. Нижние брусья стен поражены гнилью, частично разрушены, местами деформированы. 3 ряда верхних брусьев стен частично поражены огнём. Требуется полная замена ГКЛ. Кровля и чердачное перекрытие сгорели полностью, теплоизоляционный слой междуэтажных и напольных перекрытий пришёл в негодность. Деревянные дощатые полы сильно деформированы, выпучены. Окна и двери деформированы, окна 2-го этажа были подвержены горению, отдельные оконные заполнения отсутствуют вследствие тушения пожара. Всё инженерное оборудование сильно изношено и требует замены.

Таким образом, из данного заключения не следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу лишь по причине его ветхости. Данное заключение было составлено после пожара, в заключении указаны повреждения, причинённые пожаром и при его тушении.

По заявлению Лиханова Г.Б. ОАО "Страховая группа "МСК" выплатила ему страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО "Югра экспресс оценка" N 01/2014, подготовленного согласно определению Калининского районного суда г. Тюмени от 20.11.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <.......>, с учётом повреждений, полученных исключительно в результате залива при тушении пожара от 18.06.2012 г., за исключением повреждений, которые имели место в связи с естественным износом, ветхостью здания составляет <.......> руб.; рыночная стоимость годных остатков квартиры N <.......>, оставшихся после залива при тушении пожара, составляет <.......> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, взыскивая с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Лиханова Г.Б. страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. - <.......> руб.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, что страховой случай в виде полной гибели принадлежащей истцу квартиры не наступил, указанное обстоятельство влечёт обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения. Также суд первой инстанции правильно указал, что фактическое наличие остатков квартиры не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный объект для проживания граждан не пригоден и не соответствует требованиям ст. 1 Жилищного кодекса РФ о безопасности жилища. При этом, в решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в пользу Лиханова Г.Б. взыскано страховое возмещение в полном объёме, то ответчику подлежат передаче годные остатки квартиры на сумму <.......> руб. <.......> коп. Как указано выше, заключение соглашения о передаче годных остатков страховщику со страхователем не является обязательным. Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что восстановление квартиры истца нецелесообразно, поскольку дом N <.......> является многоквартирным и обслуживание одной квартиры невозможно.

Также суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: