Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2001 г. N Ф08-433/2001 По договору хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Вопрос правомерности передачи спорного имущества хранителем третьему лицу подлежит новому рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 февраля 2001г. N Ф08-433/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" представителя ООО "Анай-Продторг", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" на решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01- 745/2000-1, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка", г. Майкоп, обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Анай-Продторг", г.Майкоп, о взыскании 4 142 036 рублей 95 копеек убытков и 109 782 рублей 11 копеек упущенной выгоды по договору N 2 от 22.11.99.

Решением суда от 04.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Анай-Продторг" условия договора N 2 от 22.11.99 исполнило надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анай-Продторг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 2 от 22.11.99, заключенному между ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" и ООО "Анай-Продторг", истец передал ответчику на ответственное хранение 496, 648 тонн риса.

По указанию истца ответчик отпустил 1 500 кг риса третьему лицу. Остальное количество риса ответчик отказался возвращать ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка", обосновывая отказ тем, что остальной рис им отпущен КПП "Анай" по письменному распоряжению истца.

Суд первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Однако указанный вывод сделан без достаточного исследования и оценки материалов дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд правильно установил правовую природу договора N 2 от 22.11.99 как договора хранения с элементами договора поручения.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Поэтому наличие письменного распоряжения ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" ответчику о передаче риса третьему лицу является достаточным для его исполнения и не требует иных дополнительных документов.

Суд, отказывая истцу в возмещении убытков, указал на наличие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в виде письменного распоряжения ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" ответчику о передаче 500 тонн риса ООО КПП "Анай", а также накладной от 02.12.99 об отпуске ООО "Анай-Продторг" 500 тонн риса ООО КПП "Анай" по указанному распоряжению.

Однако в материалах дела имеются другие документы и обстоятельства, без исследования и оценки которых нельзя сделать однозначный вывод о правомерности действий ответчика по отпуску спорного риса третьему лицу.

В частности, накладная об отпуске ответчиком 500 тонн риса КПП "Анай" по распоряжению ГУП"Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" датирована 02.12.99.

Однако ответчик получил от истца на хранение рис по двум актам в количестве 496 648 кг. При этом акт о передаче 258 544 кг риса составлен 07.12.99.

Согласно приходным ордерам NN 4, 5, 6 на склад ответчика поступал рис по договору N 2 от 22.11.99 после 02.12.99, то есть по накладной от 02.12.99 был отпущен еще фактически неполученный рис.

Письмо-распоряжение истца об отпуске 500 тонн риса ООО КПП "Анай" не содержит даты его составления, но в нем указан год его составления - 2000 г, поэтому ссылка в накладной от 02.12.99 на распоряжение от 2000 г не согласуется с датами их составления.

Также по накладной от 02.12.99 ООО "Анай-Продторг" отпустило ООО ПКК "Анай" 500 тонн риса и его обязательства по договору N 2 от 22.11.99 должны были прекратиться.

Но несмотря на это, ответчик в январе 2000 исполнил распоряжение ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка" об отпуске 1 500 кг риса третьему лицу.

Согласно заключения экспертизы N 17/3707-э от 10.10.2000 на письме-распоряжении об отпуске 500 тонн риса первоначально был нанесен оттиск печати ГУП "Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка", а затем выполнены текст письма и подпись от имени генерального директора.

Указанные обстоятельства требуют исследования и оценки, поскольку в совокупности они могут свидетельствовать о том, что хранитель знал о том, что письмо-распоряжение об отпуске 500 тонн риса не давалось поклажедателем и, следовательно, хранитель должен отвечать за утрату спорного количества риса.

В судебном заседании представитель ООО"Анай-Продторг" пояснила, что в ООО "Анай-Продторг" и ООО ПКК "Анай" один и тот же учредитель. Поэтому при рассмотрении дела суду необходимо установить правовой статус и учредителей ООО КПП "Анай" и ООО "Анай-Продторг", а также их экономическое состояние.

Если суд при рассмотрении дела установит, что учредителями указанных обществ являются одни и те же лица, а экономическое состояние ООО КПП "Анай" носит предбанкротный или ликвидационный характер, то необходимо рассмотреть вопрос о наличии в действиях ответчика по передаче спорного количества риса злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

В зависимости от результатов установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-745/2000-1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.