Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2001 г. N Ф08-457/2001 При рассмотрении последствий недействительности сделки правовая оценка договора, данная судом по другому делу между теми же лицами, не имеет преюдициального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2001г. N Ф08-457/2001
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2002 г. N Ф08-3705/02, от 19 сентября 2001 г. N Ф08-2985/2001

ЗАО "Искра" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО"ДСУ-13" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 700 тонн пшеницы 3 класса, в случае ее отсутствия - взыскании убытков в сумме 1 610 000 руб.

Решением суда от 28.11.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что заключенное между сторонами приложение к Соглашению от 12.01.99 не является ничтожной сделкой и не может влечь последствий в форме реституции.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан факт передачи ответчику 700 тонн пшеницы 3 класса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ЗАО "Искра", не согласившись с решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобщена к материалам дела резолютивная часть решения, хотя об ее объявлении в судебном заседании указано в протоколе судебного заседания.

ЗАО "Искра" также считает, что им заявлено два исковых требования, судом принято решение только по одному, что нарушило нормы ст.127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно не применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенное сторонами Соглашение от 12.01.99 является сделкой, противоречащей закону, что свидетельствует о ее ничтожности.

В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к материалам дела.

Между тем, в деле отсутствует резолютивная часть решения, которая согласно протоколу судебного заседания была объявлена в судебном заседании, что может являться основанием для вывода о непринятии решения и нарушении норм статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в целях исполнения судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.97 по делу NА32- 9269/97-11/225 о взыскании с ЗАО "Искра" 1 275 491 руб. 20 коп. и от 19.10.98 по делу NА32-8588/98-11/299 о взыскании 161 560 руб. 80 коп. заключено 12.01.99 Соглашение, согласно которому ЗАО "Искра" в счет погашения долга обязалось передать ОАО "ДСУ13" в срок до 15.01.99 маслоцех для переработки семян подсолнечника и производству жаренного растительно масла стоимостью 1 392 035 руб., арестованный судебным приставом-исполнителем по акту от 10.06.98г.

При этом ЗАО "Искра" предоставлено право пользования цехом на срок до 31.12.99.В целях его возврата ЗАО "Искра" обязалось передать ОАО "ДСУ-13" в срок до 31.12.99 сельхозпродукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно. Ранее переданная взыскателю (ОАО "ДСУ-13") пшеница на сумму 84 770 руб. включается в счет взаиморасчетов.

Из приложения к Соглашению следует, что ЗАО "Искра" обязалось передать ОАО "ДСУ-13" пшеницу ценную по цене 950 руб. за тонну или муку 1 сорта по цене 1 руб. 30 коп./кг на сумму 676000 руб., сахар по цене 5 руб./кг на сумму 338000 руб. и семена подсолнечника по цене 950 руб/тн на сумму 378035 руб. Из накладной N 484 от 13.07.99 видно, что ЗАО "Искра" передала ОАО "ДСУ-13" в счет исполнения Соглашения 700 тонн пшеницы. Факт передачи пшеницы в указанном количестве и по спорному Соглашению подтверждается ОАО "ДСУ-13". Данное обстоятельство представитель ОАО "ДСУ-13" подтвердил и в заседании суда кассационной инстанции.

Решением суда от 28.07.2000 по делу NА32-7412/2000-4/264 ОАО "ДСУ-13" отказано в удовлетворении иска об истребовании маслоцеха, поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

В мотивировочной части решения суд указал на ничтожность заключенного сторонами Соглашения от 12.01.99 ввиду несоответствия его Федеральному Закону "Об акционерных обществах" и Уставу ЗАО "Искра". ЗАО "Искра", сочтя ничтожность Соглашения установленной судебным решением, преюдициальность этого вывода в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки и возврате переданных ОАО "ДСУ-13" 700 тонн пшеницы.

Суд первой инстанции данный довод истца обоснованно не принял во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального РФ преюдициальность придается лишь фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом, но не правовым выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

Поэтому квалификация спорного Соглашения как ничтожного не может являться обстоятельством, не требующим установления.

Довод ЗАО "Искра" о превышении его руководителем полномочий, определенных Уставом, может в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ служить основанием для признания Соглашения недействительной (оспоримой) сделкой, на что правильно указано судом.

Для вывода о ничтожности Соглашения в силу противоречия его статье 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" суду необходимо сопоставить активы истца и сумму заключенной сделки, что им не было сделано.

Кроме того, представителем истца представлены в кассационную инстанцию копия соглашения об уступке права требования от 08.06.98, согласно которому ТОО "Дорожник" (правопредшественник ОАО ДСУ-13") уступило ООО Фирме "ДонПрогресс" свое право требования С ЗАО "Искра" исполнения решения суда по сумму 1 275 481,2 руб. Также представлена накладная N139 от 10.09.98 о передаче пшеницы Фирме "Дон-Прогресс" пшеницы.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования истца, проверить доводы истца об уступке права требования, в зависимости от этого дать оценку Соглашению от 12.01.99 (имелось ли у ответчика на этот момент право требования к истцу), соответствует ли оно Федеральному Закону "Об акционерных обществах" (полномочия руководителя истца).

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду при новом рассмотрении дела необходимо распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 28.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-13603/2000-36/361 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.