Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2001 г. N Ф08-196/2001 Апелляционная инстанция, отказывая в иске, не указала в постановлении доказательства и законы, на основании которых был сделан вывод о том, что агентские услуги оказаны не были, а суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал оценку доводам ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 февраля 2001г. N Ф08-196/2001
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2001 г. N Ф08-2545/2001 по делу N А61-860/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в с участием генерального директора ООО "Фирма "Алания", представителя государственного предприятия "Гран", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирмы "Алания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2000 по делу N А61-860/2000-12, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алания" (далее общество) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Гран" (далее предприятие) о признании договора цессии N 5 от 08.05.1997 - договором комиссии, о внесении в него изменений и о взыскании комиссионного вознаграждения и убытков в сумме 541 751 руб. Требование мотивировано тем, что вышеуказанный договор фактически является договором комиссии. Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания решением от 19.09.2000 признал договор N 5 от 08.05.1997 - договором комиссии, взыскал с ответчика в пользу истца 286 390 руб., отказал в иске о взыскании 255 361 руб., прекратил производство по делу в части требования о внесении изменений в условия договора. Суд признал обоснованными требования о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 218 800 руб., командировочных и транспортных расходов в сумме 67 500 руб. и принял отказ от иска в части внесения изменений в условия договора. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 134 361 руб., вызванных снижением цены реализуемого товара, и заработка в сумме 132 000 руб., суд мотивировал недоказанностью и отсутствием оснований.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 06.12.2000 решение суда первой инстанции отменила, в иске о взыскании 541 751 руб. отказала, производство по делу в части требований о признании договора N 5 от 08.05.1997 - договором комиссии прекратила. В обоснование указала, что в силу статьи 22 АПК РФ вопрос юридической квалификации договора не может быть предметом иска. По мнению апелляционной инстанции, соглашение, которое было достигнуто между сторонами, содержит условия не договора комиссии, а договора агентирования, ООО "Фирма "Алания" не приобрело право на вознаграждение и возмещение убытков, так как не исполнило принятые на себя обязательства, реализовав приборы ночного видения, не перечислило денежные средства на счет ГП "Гран".

ООО "Фирма "Алания" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, он приобрел право на вознаграждение и возмещение убытков, так как частично исполнил обязательства, юридическая квалификация договора, как договора комиссии или агентирования, существенного значения не имеет, так как оба они являются возмездными. В отзыве на кассационную жалобу ГП "Гран" указывает на необоснованность требований истца и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Представители сторон в суде поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.1997 между сторонами был заключен договор N 5, по которому ГП "Гран" переуступило ООО "Фирма "Алания" право произвести расчет по задолженности Казанского оптико-механического завода (далее КОМЗ) и Казанского оптико-механического завода - Байгыш (далее КОМЗ - Байгыш) на общую сумму 547 млн. руб. (неденоминированных). Общество приняло на себя обязательство принять от должников в счет погашения суммы долга товарно-материальные ценности, перечислить полученные от заводов суммы долга предприятию, либо передать ему продукцию.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец был обязан не только получить от должников ответчика товарно-материальные ценности, но и реализовать их. Данный вывод суда стороны не оспаривали, и он подтвержден перепиской между истцом и ответчиком и отзывом ГП "Гран" на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Алания" при получении приборов от завода действовало от имени ГП "Гран", а при их реализации - от своего имени, то есть между сторонами возникли отношения по оказанию агентских услуг, предусмотренных главой 52 Гражданского кодекса РФ, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться этой главой и главами 49 и 51 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения поручения и комиссии.

Вместе с тем, апелляционная инстанция суда в нарушение статьи 159 АПК РФ в постановлении не указала доказательства и законы, на которых основаны ее выводы о том, что истец не исполнил свои обязательства, поэтому не приобрел право на вознаграждение и возмещение расходов.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ исполнение агентских услуг заключается в совершении агентом юридических и иных действий по поручению принципала. Из материалов дела следует, что истец получил по доверенности ответчика от ОАО КОМЗ - Байгыш товарно-материальные ценности на сумму 302 294 руб. и реализовал их, то есть совершил юридически значимые действия по поручению ГП "Гран". Данный факт сторонами не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.10.1998 по делу N А61-687/98-9 о взыскании этой суммы с ООО фирмы "Алания" в пользу ГП "Гран". Суд сделал вывод о том, что ООО фирма "Алания" не исполнило обязательство,так как не перечислило принципалу, вырученную от реализации товарно-материальных ценностей суммы без учета статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие агентского договора, и без учета решения суда о взыскании вышеуказанной суммы с общества в пользу предприятия.

Кассационная жалоба истца в части оставления в силе решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В статье 424 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции не принял во внимание эту норму, а руководствовался расчетами истца, основанными на справке отделения по республике Северная Осетия-Алания Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации о стоимости оказанных ими услуг. Эти услуги не являются аналогичными тем, которые оказывал истец, поэтому решение суда нельзя признать законным, Кроме того, из вышеуказанной суммы вознаграждения суд взыскал 120 917,60 руб. за фактически оказанные услуги, а 97 882,40 руб. - за неоказанные. По мнению суда, они не были оказаны по вине ответчика, который не выдал доверенность на получение другой партии товара от должника по истечении действия первоначальной, поэтому истец не мог получить товар на сумму 244 706 руб. и реализовать его. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что срок действия поручения на получение товара истек 31.12.1997, но оно не было исполнено, поэтому он вправе отказаться от исполнения обязательств.

Недостаточно обоснован и требует дополнительной проверки довод истца о его затратах в сумме 67 590 руб. в связи с исполнением поручения ответчика. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2000 по делу N А61- 860/2000-12 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.