Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. N Ф08-108/2000 Сделка по уступке Банком истцу права требования задолженности по кредитному договору не может быть признана ничтожной в связи с передачей права требования долга не кредитной организации, поскольку действия по истребованию долга не требуют лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 февраля 2001 г. N Ф08-108/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - АКБ "Стелла-Банк"), ООО "Экспертно-аналитическое бюро "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), ЗАО "Россельхозпродукт", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Стелла-Банк" на решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7752/2000-С2-9, установил следующее.

ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Россельхозпродукт" о взыскании 1 035 276 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N 476. Определением суда от 21.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Стелла-Банк".

Решением суда от 24.10.2000 в удовлетворении иска отказано ввиду ничтожности договора уступки требования с ответчика задолженности по кредитному договору между ответчиком и Банком.

АКБ "Стелла-Банк" обратился с кассационной жалобой, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о ничтожности договора, несоответствии его нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы. Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ничтожность сделки, ввиду значимости для должника личности кредитора. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и АКБ "Стелла-Банк" 03.05.2000 заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил истцу право требования с ответчика остатка ссуды, предоставленной по кредитному договору N 476 и начисленных процентов в размере 10 276 руб.

Согласно кредитному договору N 476 от 04.06.98 между АКБ "Стелла-Банк" и ЗАО "Россельхозпродукт" банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 2 050 000 руб. путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ответчика. Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.98 срок пользования кредитом был продлен до 02.12.1999 года. Ответчиком возвращена Банку часть кредита - 1 025 000 и уплачены проценты за время пользования в сумме 876 254 руб. 53 коп. На дату уступки требования задолженность по кредиту составила 1 025 000 руб., по процентам - 10 276 руб.06 коп., которая не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела видно, что 03.05.2000 Банк на основании договора уступил истцу право требования от ЗАО "Россельхозпродукт" суммы невозвращенного кредита - 1.025.000 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 10 276 руб. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. Истец в счет оплаты уступленного ему права передал Банку 03.05.2000 простой вексель ООО"Авториз" N2272766 номинальной стоимостью 1 050 200 руб., который по соглашению сторон принят по стоимости, равной уступленному требованию, - 1 035 256 руб. Суд, отказывая в иске, указал на ничтожность договора уступки требования ввиду несоответствия его требованиям статьи 388 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей наличие согласия должника на уступку по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем вывод о значимости личности кредитора для должника не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с договором к истцу перешло только право требования задолженности. При этом обязательства Банка, то есть стороны сделки, которая должна обладать специальной правосубъектностью, на момент уступки, были исполнены в полном объеме. Срок пользования кредитом к моменту заключения договора цессии истек. Из смысла статьи 425 Гражданского кодекса РФ вытекает, что условие кредитного договора о действии его до полного исполнения сторонами обязательств не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в договоре определен срок исполнения обязательства и у стороны возникает право требования к другой стороне по истечении срока исполнения обязательства.

Вывод суда о том, что новый кредитор (истец), становясь на место прежнего кредитора по кредитному договору (Банка) приобретает все права и обязанности кредитора, в том числе и право на получение сведений, составляющих банковскую тайну заемщика (ответчика), и отсутствием у нового кредитора обязанности сохранять ее, тем самым ограничивая права должника, является ошибочным, поскольку по договору уступки требования новому кредитору (истцу) передано лишь право требования задолженности. Коммерческая тайна юридического лица охраняется в силу закона (статья 139 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, действующее законодательство не регулирует условий предоставления кредита и не содержит запрета на возможность кредитора осуществлять контроль за использованием полученных средств. Указанное право не является прерогативой кредитных организаций. На момент вступления нового кредитора в отношения с ответчиком у кредитора имеется только одно право - истребование задолженности, поскольку все остальные права ко времени, когда обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены, потеряли актуальность для кредитора.

Вывод суда о ничтожности сделки по уступке требования в силу нарушения специального субъектного состава участников кредитного договора, также является ошибочным, поскольку новый кредитор вступает в кредитный договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Новый кредитор должен получить средства, выданные надлежащей стороной кредитного договора, и действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о невыбытии прежнего кредитора из обязательства (поскольку отношения между банком и заемщиком являются длящимися и банк вправе предъявить требования о взыскании процентов за период с 03.05.2000), поскольку с момента уступки права требования, Банк теряет основания для начисления процентов на сумму кредита, ввиду отсутствия права требования данной суммы.

На основании перечисленного, оснований для признания договора по уступке требования ничтожным не имеется, исковое требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95 , 171 , 174 , 175 , 176 , 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7752/2000-С2-9 отменить.

Взыскать с ЗАО "Россельхозпродукт" в пользу ООО ЭАБ "Контакт" 1 025 000 руб. задолженности по кредиту и 10 276 руб.06 коп. процентов.

Взыскать с ЗАО "Россельхозпродукт" в доход федерального бюджета 16778 руб.38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Россельхозпродукт" в пользу ОАО АКБ "Стелла-Банк" 8 388 руб. 19 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.