Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2001 г. N Ф08-228/2001 При реорганизации общества кредитору, не согласному с заменой должника при этой реорганизации, предоставляется возможность потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое общество, и возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 февраля 2001г. N Ф08-228/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ЗАО "СМУ-12" и директора ООО "Сеттльмент", в отсутствие представителей администрации г. Таганрога, уведомленной в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СМУ-12" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2000 по делу NА53-9367/2000-С5-37, установил следующее.

ЗАО "СМУ-12" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Таганрога (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным ее решения о регистрации ООО "Сеттльмент", созданного в результате преобразования ИЧП "Сеттльмент", в виде записи в журнале поступающих на регистрацию документов N387 от 1.07.98 и надписи на титульном листе устава ООО "Сеттльмент" о произведенной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сеттльмент". Решением суда от 3.10.2000 признано недействительным решение администрации г.Таганрога о регистрации ООО "Сеттльмент", исполненное в виде регистрационной записи за N387 от 1.07.98 в журнале регистрации поступающих на госрегистрацию документов и в виде надписи на титульном листе устава ООО "Сеттльмент" - "Зарегистрировано N387 от 1.07.98". Решение суда мотивировано тем, что при преобразовании ИЧП "Сеттльмент" в ООО "Сеттльмент" нарушен порядок образования юридического лица, не уведомлены кредиторы, в частности ЗАО "СМУ-12". Отсутствие информации о реорганизации лишило последнего возможности своевременно предъявить требования к ИЧП "Сеттльмент", а в случае отсутствия у него денежных средств - к учредителю в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем затронуты его экономические интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение суда отменено, в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции обосновано тем, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права истца, поскольку он не являлся кредитором ИЧП "Сеттльмент" на момент принятия решения о реорганизации. Кроме того, истец заключил с ООО "Сеттльмент" мировое соглашение от 7.11.98, и тем самым согласился с заменой должника с ИЧП "Сеттльмент" на ООО "Сеттльмент". Реорганизация ИЧП "Сеттльмент" в ООО "Сеттльмент" произведена в соответствии с законом, уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации юридического лица не относится к документам, непредставление которых в регистрирующий орган означает нарушение закона, влекущее отказ в государственной регистрации либо признание ее недействительной.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-12" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод апелляционной инстанции о проведении реорганизации ИЧП "Сеттльмент" в соответствии с законом противоречит статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кредиторской задолженности на момент реорганизации ИЧП "Сеттльмент" подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу NА53-8841/98-С3-16. В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ООО "Сеттльмент" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Администрация г. Таганрога отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьями 51 , 61 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, может быть признан недействительным в случае нарушения порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону.

Оспаривая регистрацию ООО "Сеттльмент", истец ссылается на нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность лиц, принявших решение о реорганизации юридического лица, уведомить об этом его кредиторов.

В подтверждение кредиторской задолженности в сумме 530 905 рублей истцом представлен исполнительный лист N48152 от 25.01.99, выданный по делу NА53-8841/98-С3-16. Из материалов дела видно, что указанная сумма задолженности установлена мировым соглашением от 7.11.98, заключенным ЗАО "СМУ-12" и ООО "Сеттльмент", при рассмотрении иска о взыскании с последнего денежных средств, полученных по договору от 30.04.97. Поскольку наличие задолженности по договору от 30.04.97 установлено вступившим в законную силу судебным актом, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не является кредитором ИЧП "Сеттльмент" по договору от 30.04.97 противоречит статьям 58 , 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания регистрации ООО "Сеттльмент" недействительной.

Значение гарантий, установленных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в предоставлении возможности кредитору, не согласному с заменой должника, которая происходит в процессе реорганизации юридического лица в результате правопреемства, потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо, и возмещение убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, свое право потребовать исполнения обязательств по договору от 30.04.97 истец реализовал до принятия решения о реорганизации ИЧП "Сеттльмент", предъявив в арбитражный суд иск о взыскании кредиторской задолженности по делу NА53-8841/98-С3-16. В процессе рассмотрения спора произошла реорганизация должника в ООО "Сеттльмент" и истец заключил с новым юридическим лицом мировое соглашение от 7.11.98. В момент заключения мирового соглашения истцу должно было быть известно об ограничении его возможности привлечения к ответственности учредителя в результате преобразования ИЧП "Сеттельмент" в ООО "Сеттльмент", однако требование о привлечении учредителя ИЧП "Сеттльмент" к субсидиарной ответственности он не заявлял. Кроме того, в погашение кредиторской задолженности ЗАО "СМУ-12" получено от ООО "Сеттльмент" 60 000 рублей в порядке принудительного исполнения мирового соглашения (на основании исполнительного листа, выданного по делу NА53-8841/98-С3-16), а также 182 731 рублей на основании договора 15.03.2000 об уступке права требования. Указанные действия свидетельствуют о том, что истец согласился на замену должника с ИЧП "Сеттльмент" на ООО "Сеттльмент", которое к тому же является полным правопреемником реорганизованного юридического лица, поэтому его ссылка на нарушение прав, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2000 по делу NА53-9367/2000-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.