Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. N Ф08-38/2001 Поскольку налоговый орган не предложил налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, во взыскании с ответчика налоговой санкции отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 февраля 2001г. N Ф08-38/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ТИ МНС РФ N3 и в отсутствие ООО Газета "Наша Кубань", по надлежащему извещению которой приняты все меры, рассмотрев кассационную жалобу ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2000 по делу N А32-13040/2000-20/359, установил следующее.

ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Газета "Наша Кубань" налоговых санкций в сумме 5 978 руб.

Определением арбитражного суда иск оставлен без рассмотрение, со ссылкой на п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено статьей 104 НК РФ. Истцом не предложено ответчику добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 5 978 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда обратилась ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара и просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих направление налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций. Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя, считает, что определение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, работниками ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ООО Газета"Наша Кубань" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.10.99.

По результатам проверки был составлена акт проверки от 15.03.2000 и принято Решение N 02-04-11/24 от 30.03.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 978 руб. В п.3 решения от 30.03.2000 ответчику предложено уплатить сумму доначисленных по акту проверки налогов, других обязательных платежей и пени в срок, указанный в требовании от 04.04.2000 N 02-04-11/10, направленном ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 названной статьи указано, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной кодексом.

Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о направлении требования о добровольной уплате налоговой санкции в виде отдельного документа.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что такое требование может быть изложено в том числе и в решении (постановлении) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку вышеназванные нормы не предусматривают обязанности налогового органа направлять требование об уплате налоговых санкций в виде отдельного документа, досудебный порядок урегулирования спора, по мнению кассационной инстанции, может считаться соблюденным, если предложение о добровольной уплате налоговой санкции содержится в постановлении (решении) о привлечении к налоговой ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, в Решении от 30 марта 2000 N 02-04-11/24 такое предложение, в части добровольной уплаты налоговых санкций в установленный срок , отсутствует. Ссылка истца на тот факт, что к указанному решению приложено согласие ответчика на уплату налоговых санкций в добровольном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку невозможно определить чья стоит подпись вместо директора ООО Газета "Наша Кубань".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, п. 1 ст. 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 20.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13040/2000-20/359 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.