Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2001 г. N Ф08-569/2001 Покупатель произвел оплату товара третьему лицу по указанию продавца. Сторонами достигнуто соглашение об изменении цены товара. Основания для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2001г. N Ф08-569/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца, от ответчика ТОО "Тугулукское ТП", рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Тугулукское ТП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2000 по делу NА63-1787/00-С2, установил следующее.

Предприниматель Будзынский С.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТОО "Тугулукское ТП" о взыскании 338 800 руб., в том числе 308 800 руб. задолженности за недопоставленные маслосемена подсолнечника и 30 8800 руб. неустойки по договору N295-99 от 09.07.99 и дополнительному соглашению от 27.12.99.

Решением суда от 27.11.2000 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец, выполняя обязанности по договору купли-продажи, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об изменении цены товара, предварительно оплатил стоимость 200 тонн подсолнечника. Ответчик выполнил встречную обязанность не полностью, передав истцу 130 тонн подсолнечника. Долг за 70 тонн в денежном выражении составил 308 000 руб., что подтверждено соответствующими документами. Неустойка в размере 10% стоимости не поставленного товара предусмотрена договором и составляет 30 800 руб.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец произвел предварительную оплату третьему лицу, не имея указания продавца. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля руководителя юридического лица, получившего оплату. Доказательств изменения условий договора об объеме поставки и цене истец не представил. Дополнительное соглашение, по которому ответчик принял на себя обязанность погасить покупателю стоимость недопоставленной продукции, является ничтожной сделкой, поскольку в основе его лежит не оплата покупателем товара через третье лицо, а безвозмездная передача третьему лицу денежных средств, не связанная с договором от 09.07.1999 г.

В отзыве на жалобу предприниматель Будзынский С.Э. просит оставить решение без изменения, считая, что выполнил обязанности по предоплате надлежащему лицу, указанному продавцом в качестве своего кредитора. В кассационной инстанции стороны подтвердили изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение по настоящему делу соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.5.1 договора N295-99 от 09.07.99 г. стороны договорились осуществлять предоплату произвольных по объему партий товара, поэтому покупатель вправе был предварительно оплатить 200 тонн подсолнечника из 500 тонн, являющихся предметом договора. Истец 01.10.99 наличными передал третьему лицу "КэБ Лтд" 880 000 руб. за 200 тонн подсолнечника, из расчета 4400 руб. за тонну вместо договорной цены 2400 руб. за тонну.

Суд обоснованно расценил это как исполнение покупателем обязанности перед продавцом по договору N295-99 от 09.07.99 г., поскольку вслед за оплатой продавец осуществил поставку по накладным 130 тонн подсолнечника, а затем, заключив с покупателем дополнительное соглашение от 27.12.99, подтвердил задолженность по поставке в сумме 308 000 руб., с учетом измененной цены. Соответственно, этим же дополнительным соглашением ответчик подтвердил относимость оплаты третьему лицу, являющемуся его кредитором, к договорным отношениям между собой и предпринимателем Будзынским С.Э.

Основания для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что допросом руководителя "КэБ Лтд" Кочкина С.Г. мог быть подтвержден возврат истцу 290 000 руб., не соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2000 по делу NА63-1787/00-С2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ТОО "Тугулукское ТП" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4088 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.