Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2001 г. N Ф08-148/2001 Деятельность заказчика и дольщиков может квалифицироваться как совместная только в том случае, если все участники этой деятельности являются сторонами одного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 января 2001г. N Ф08-148/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей акционерного банка "Кубинбанк" (истца), Комитета по управлению имуществом г. Горячий Ключ (ответчика), Краснодарской краевой агропромышленной ассоциации "Здоровье" (ответчика), муниципального предприятия "Стройздрав" (ответчика), Комитета по управлению имуществом Краснодарского края (третьего лица), Администрации города Горячий Ключ (третьего лица), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3.11.2000 по делу N А32-4610/2000-31/157, установил следующее.

АБ "Кубинбанк" обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Горячий Ключ, Краснодарской краевой агропромышленной ассоциации "Здоровье" и муниципальному предприятию "Стройздрав" о признании права собственности на долевое участие в строительстве бальнеологического санатория "Жемчужина Кубани" и определении долевого участия в размере 19 процентов активов предприятия.

В ходе рассмотрения дела ассоциация "Здоровье" заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, АБ "Кубинбанк" поддержал это ходатайство. Суд признал данное ходатайство отказом от иска в отношении ассоциации. Впоследствии исковые требования были уточнены в части определения размера доли (истец просил определить долю на день рассмотрения спора) и дополнены требованием о взыскании стоимости вклада в размере 6 668 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 3.11.2000 исковые требования удовлетворены частично - с МП "Стройздрав" взыскано 126 000 рублей в возмещение затрат на строительство санатория "Жемчужина Кубани", в остальной части иска отказано, в отношении ассоциации "Здоровье" производство по делу прекращено. В части взыскания денежных средств решение основано на том, что банк полностью выполнил свои обязательства по договору, заключенному с ассоциацией "Здоровье", а правопреемником по обязательствам ассоциации является МП "Стройздрав".

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Горячий Ключ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об отказе в иске. По мнению комитета, суд необоснованно не учел то, что банк не участвовал в дополнительном финансировании строительства, необходимость которого была вызвана удорожанием строительных работ, вложенные в строительство средства обесценились, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили участники строительства при заключении договора, не была выяснена действительная стоимость объекта (санатория).

В отзывах на кассационную жалобу АБ "Кубинбанк" просит изменить решение суда, увеличив сумму взыскания, а ассоциация "Здоровье" поддерживает требования банка. Остальные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу. Представители МП "Стройздрав" и Администрации города Горячий Ключ поддержали требования заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АБ"Кубинбанк" и ассоциация "Здоровье" заключили договор от 02.04.93 на участие в строительстве бальнеологического санатория "Жемчужина Кубани" в г.Горячий Ключ, предметом которого являлось долевое участие банка в строительстве пускового комплекса первой очереди санатория с целью приобретения права собственности на семьдесят койкомест на третьем этаже спального корпуса, в том числе 25 двухместных номеров, 16 одноместных номеров, 2 двухкомнатных номеров "Люкс". Доля банка в общей стоимости строительства определена в сумме 126 000 000 рублей (в масштабе цен, существовавших до 1997 года). Пунктом 2.1.2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.93. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине ассоциации дополнительные расходы, связанные с удорожанием строительства с момента окончания срока несет ассоциация.

АБ "Кубинбанк" обязательство по внесению обусловленной договором суммы исполнил полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами ассоциации "Здоровье" от 12.04.95 и от 1.03.96, в которых указано, что все средства, полученные от банка, использованы на строительство санатория. При этом 69 500 000 рубля было перечислено ассоциации, а остальная сумма долевого участия (56 500 000 рублей) была перечислена товариществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Кубани", которое было создано ассоциацией в июне 1993 года. В платежных поручениях о перечислении денежных средств товариществу указано, что они перечисляются на основании договора от 2.04.93.

Перечисление денежных средств товариществу осуществлялось на основании письма ассоциации от 12.07.93. В письме сказано, что договор на строительство санатория ассоциация заключила с ТОО "Жемчужина Кубани", поэтому деньги необходимо перечислить на расчетный счет товарищества, эти средства будут засчитаны как взнос на строительство по договору от 2.04.1993.

Ассоциация "Здоровье" обязанность по передаче банку указанного выше имущества не исполнила. 1 августа 1993 года ассоциацией "Здоровье" и товариществом "Жемчужина Кубани" заключен договор "правопреемственности долевого участия в строительстве" санатория "Жемчужина Кубани". Данным договором предусмотрено, что товарищество становится правопреемником ассоциации по всем обязательствам, возникшим на основании договоров долевого участия на строительство санатория.

27 января 1998 года зарегистрировано муниципальное предприятие "Стройздрав", образованное, как указано в учредительных документах, в порядке преобразования ТОО "Жемчужина Кубани" и являющееся его правопреемником. Учредителем МП "Стройздрав" выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Горячий Ключ. По акту приема-передачи в муниципальную собственность переданы объекты незавершенного строительства санатория "Жемчужина Кубани". Решением арбитражного суда от 23.07.98 АБ "Кубинбанк" признан несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах решение суда не соответствует законодательству и подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Суд необоснованно квалифицировал договор от 2.04.1993 как договор о совместной деятельности. Признаками договора о совместной деятельности является наличие общей цели, соединение вкладов и совместная деятельность, направленная на достижение общей цели участников договора (статьи 1041-1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанными признаками договор от 2.04.1993 не обладает. В договоре не указана цель его участников, не предусмотрено объединение вкладов (создание общей долевой собственности) и осуществление совместной деятельности (в частности, не регулируются вопросы ведения общих дел). Кроме того, из материалов дела видно, что в строительстве санатория наряду с банком принимали участие другие дольщики. Если исходить из того, что общей целью дольщиков и заказчика является строительство санатория (или его первой очереди), то для того, чтобы их деятельность квалифицировалась как совместная, все участники этой деятельности должны быть сторонами одного договора, каждый из них должен знать и признавать всех остальных участников строительства сторонами договора. Кроме того, должны быть согласованы условия участия в совместной деятельности всех сторон договора.

По своей правовой природе договор от 2.04.1993 является инвестиционным договором, в соответствии с которым банк инвестирует строительство части санатория с тем, чтобы получить эту часть в собственность по окончании строительства.

В связи с этим отношения между банком и ассоциацией носят обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер. Поэтому необоснованна и ссылка суда на нормы о разделе имущества, находящего в общей собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также несостоятелен и вывод о том, что ТОО "Жемчужина Кубани" и МП "Стройздрав" являются правопреемниками ассоциации "Здоровье" по обязательствам, возникшим из договора от 2.04.1993. Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств согласия банка на перевод долга ассоциации "Здоровье" товариществу "Жемчужина Кубани", а затем МП "Стройздрав" в материалах дела не имеется. Перечисление денег банком товариществу не может быть признано согласием на замену должника, поскольку в письме ассоциации от 12.07.1993, которым предложено произвести такое перечисление, не говорится о замене должника - о переходе обязательств ассоциации к товариществу. Более того, наличие соглашения о переводе долга опровергается письмами ассоциации от 12.04.1995 и от 1.03.1996, в которых говорится о признании ассоциацией своих обязательств. Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по делу является ассоциация "Здоровье".

В связи с этим прекращение производства в отношении ассоциации незаконно. Если в деле участвует несколько ответчиков, то просьба истца удовлетворить ходатайство одного из ответчиков об исключении его из числа ответчиков не может приравниваться к отказу от иска, поскольку эта просьба может быть основана на ошибочном мнении истца о том, что это лицо является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования подлежат удовлетворению за счет других лиц.

Отказ от иска в подобной ситуации должен быть четко сформулирован. Только в этом случае можно считать, что истец осознавал невозможность повторного обращения с иском к данному лицу, что является следствием отказа от иска.

Учитывая, что вывод суда о переводе долга не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, и неполно выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, его следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ассоциации "Здоровье" представить доказательства согласия банка на перевод ее долга по договору от 2.04.1993.

В случае отсутствия доказательств, свидетельствующих о переводе долга, суду следует рассмотреть вопрос о взыскании убытков, вызванных неисполнением указанного договора, с ассоциации "Здоровье". При этом следует исходить из того, что согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска (и возражений против иска), суд должен сам решить, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3.11.2000 по делу N А32-4610/2000-31/157 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.