Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2001 г. N Ф08-149/2001 В связи с продлением срока оплаты дополнительным соглашением и недоказанностью поддельности подписи истца на этом соглашении, во взыскании процентов за пользование чужими средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 февраля 2001г. N Ф08-149/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ОАО фирмы "Ист", ОАО "Краснодарская сотовая связь" (далее - ОАО "КСС"), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирмы "Ист" на решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16433/99-9/468-2000-16/42, установил следующее.

ОАО фирма "Ист" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КСС" о взыскании 228 740 руб. основного долга и 609 783 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.05.98 по 05.11.99.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2000 отменены решение суда от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 Арбитражного суда Краснодарского края, которыми с ответчика было взыскано 228 740 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле материалами подтверждено исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате имущества, переданного ему истцом по договору купли-продажи N 15-01-14/98-1 от 28.04.98.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО фирма "Ист" обжаловало их в кассационном порядке, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд свои выводы об осуществлении ответчиком платежа в размере 500 тыс. руб. в счет спорного договора купли-продажи обосновал документами, не бывшими предметом судебного исследования, в частности, счетом-фактурой N 4206 от 15.04.98. По мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка письму от 05.05.98, во исполнение которого ответчик перечислил за истца сумму 500 тыс. руб третьему лицу; акту сверки расчетов от 01.11.98, необоснованно отклонено заключение экспертизы о совершении подписи со стороны ответчика на соглашении от 20.05.98 к договору купли-продажи не ранее 1999 года.

В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы. Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, указал на отсутствие иных отношений с истцом, согласно которым он являлся должником истца и должен был бы уплатить ему сумму 500 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.98 заключен договор N 15-01-14/98-1, согласно которому истец передал ответчику имущество стоимостью 2 428 740 руб. Срок оплаты установлен - в течение 30 дней со дня подписания договора. Платежным поручением N 0006 от 24.04.98 произведена оплата суммы 500 000 руб. за истца третьему лицу. Истец получение указанного платежа не оспаривает. Однако считает, что уплаченная сумма не является частью оплаты по договору купли-продажи, поскольку совершена до заключения договора. На основании заключенного 27.10.98 договора N 28/98 о переводе долга между истцом, ответчиком и Департаментом муниципальных финансов г. Краснодара на ответчика был переведен долг истца перед Департаментом в сумме 2 200 000 руб. Согласно пункту 4 этого договора следует, что этой суммой погашаются взаимные требования истца и ответчика по договорам купли-продажи N 15-01-14/98-1 и N 16/98 от 02.05.98 на информационное и техническое обслуживание. Погашение долга ответчиком в сумме 2 200 000 руб. Департаменту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец считает, что в погашение задолженности по договору купли-продажи зачтена вся сумма переведенного долга, о чем свидетельствуют заявленные исковые требования.

Суды первой и второй инстанции установили, что по договору о переводе долга ответчик в счет погашения задолженности по договору купли-продажи уплатил 1 928 740 руб. (разницу между стоимостью имущества и платежом в 500 тыс. руб.), поскольку в договоре о переводе долга имеется ссылка на задолженность по иному договору и реальное наличие задолженности по договору N 16/98, что давало право истцу зачесть в погашение этой задолженности части суммы от суммы переведенного долга.

Из материалов дела видно, что, хотя платежное поручение датировано 24.04.98, банку для оплаты оно передано 05.05.98, то есть после заключения спорного договора. Истец не оспаривает, что в спорный период иных отношений с ответчиком у него не было. Исследовав и оценив данные обстоятельства в совокупности, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об относимости данного платежа к спорному договору купли-продажи.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных доказательств.

Требование о взыскании процентов судами также отклонены обоснованно. Заключением эксперта не установлена поддельность подписи или печати истца в дополнительном соглашении от 20.05.98 о продлении срока оплаты, и действия ответчика по оплате в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, свидетельствуют о принятии им оферты истца (своем акцепте), который (акцепт) затем подкреплен им подписанием хранившегося у него экземпляра дополнительного соглашения, предоставленного суду.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция считает возможным снизить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины, ввиду его имущественного положения ( банкротства). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-16433/99-9/468-2000-16/42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Фирма "Ист" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.