Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2001 г. N Ф08-897/2001 При расходе абонентом электроэнергии в количестве, превышающем договорное, предусмотрено возмещение расходов энергоснабжающей организации, но не предусмотрена за это ответственность абонента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 марта 2001 г. N Ф08-897/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростовэнерго" ЦЭС на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2001 по делу N А53-12541/2000-С4-6, установил следующее.

Ростовское открытое акционерное общество энергетики и электрификации Центральные электрические сети (далее - ОАО "Ростовэнерго") обратилось в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлиника N4 (далее - Поликлиника N4) о взыскании 52 721 руб., составляющих 10-кратную величину стоимости электроэнергии, израсходованной ответчиком сверх величины, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд признал ничтожным п.8.3 договора от 24.06.99 в той части, которая предусматривает уплату абонентом 10-кратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх договорных величин. Как указано в решении, данное условие противоречит содержанию ст. 541 ГК РФ, предусматривающей возмещение расходов энергоснабжающей организации, связанных с подачей энергии в большем количестве, чем обусловлено договором, но не предусматривающей за это ответственности абонента. Повышенная оплата не направлена на возмещение расходов истца и является, как указал суд, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, включенной в договор с использованием монопольного положения истца.

Решение апелляционной инстанцией не проверялось и обжаловано ОАО "Ростовэнерго" в кассационном порядке.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения и удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд неправильно определил природу повышенной платы, взыскание которой представляет собой возмещение расходов (убытков) и в связи с этим не противоречит ст.541 ГК РФ. Условие о повышенной плате добровольно принято сторонами. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил 10-кратную оплату потребленной энергии как вид неустойки. Если исходить из того, что иск заявлен о возмещении убытков, то истец не доказал их наличие и размер. В третьем квартале 1999 года, когда увеличилось потребление электроэнергии, одно из зданий Поликлиники N4 находилось на реконструкции, вызванной объективной необходимостью установки нового медицинского оборудования. В настоящее время объем потребляемой энергии, в связи с использованием указанного оборудования для оказания медицинских услуг, увеличился, однако истец не согласен пересмотреть условия договора, несмотря на то, что ответчик не имеет задолженности по оплате.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда соответствующим закону и не подлежащим отмене либо изменению.

В Приложении N1 к договору N442 от 22.06.99 г. предусмотрена договорная величина потребления Поликлиникой N4 электроэнергии в третьем квартале 1999 года - 4850 квт/ч. Фактически потреблено 15127 квт/ч, что ответчиком не оспаривается. При этом законом (ст. 544 ГК РФ) не предусмотрена повышенная оплата за потребление энергии. В соответствии с п.2 ст.426 ГК РФ цена товаров и другие условия публичного договора должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, за исключением, когда законом или иными правовыми актами отдельным категориям потребителей предоставляются льготы.

Суд правильно указал, что п.8.3 договора N442 противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку включен в договор на основе нормативного акта (Правил пользования электрической и тепловой энергией), прекратившего свое действие, ввиду противоречия его ГК РФ. Положение п.2 ст.541 ГК РФ о возмещении расходов энергоснабжающей организации при подаче энергии в количестве, превышающем договорное, предполагает предоставление доказательств реально понесенных расходов, что исключает определение величины этих расходов заранее в договоре.

Иск ОАО "Ростовэнерго" содержит требование о взыскании 52721 руб. со ссылкой на нарушение ответчиком договорных обязательств. Поэтому суд правомерно сделал вывод, что фактически заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае, даже при отсутствии противоречий указанного условия гражданскому законодательству, расход энергии в повышенном количестве, вызванный объективными причинами для достижения общественно полезных целей не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ОАО "Ростовэнерго" подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе. Кассационная инстанция, с учетом материального положения истца, считает возможным снизить размер подлежащей оплате госпошлины до фактически уплаченной - 300 руб.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2001 г. по делу NА53-12541/2000-С4-6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.