Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2001 г. N Ф08-3695/2000 Право на предъявление иска, а соответственно, и обжалование судебного акта имеют прокурор или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 января 2001 г. N Ф08-3695/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от Балаковской АЭС, от ОАО "Десятый подшипниковый завод", от ОАО "Ростовэнерго", в отсутствие представителей прокурора в/ч 9369, ЗАО "Балэкс", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора в/ч 9369 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.00 г. по делу N А-53-5392/2000-С4-41, установил следующее.

Прокурор в/ч 9369 в интересах Балаковской АЭС предъявил в Арбитражный суд Ростовской области иск к ОАО "Десятый подшипниковый завод" и ЗАО "Балэкс" о взыскании 1 200 000 рублей основного долга и 846 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 16.04.97 N 901/4 о проведении взаимозачета.

До вынесения решения по делу истец отказался от иска к ЗАО "Балэкс", отказ судом принят. Решением от 11.08.00 г. производство по делу в отношении ЗАО "Балэкс" прекращено, в иске отказано. Суд исходил из того, что зачет не осуществлен и у истца отсутствуют основания для требования к ОАО "Десятый подшипниковый завод". В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора в/ч 9369 указал на проведение зачета рядом участников соглашения, просил отменить решение и взыскать с ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу Балаковская АЭС задолженность за поставленную ОАО "Ростовэнерго" электроэнергию. В отзыве на жалобу ОАО "Десятый подшипниковый завод" отклонило ее доводы, одновременно сославшись на то, что заместитель прокурора не полномочен подписывать кассационную жалобу, в связи с чем она подлежит возврату без рассмотрения. ОАО "Ростовэнерго" в отзыве на жалобу сослалось на снижение его задолженности перед Балаковской АЭС и снижение задолженности ОАО "Десятый подшипниковый завод" перед ним в соответствии с условиями соглашения. Другие участники спора отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представители Балаковской АЭС и ОАО "Ростовэнерго" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "Десятый подшипниковый завод" их отклонил, сославшись на отсутствие у него обязательств перед истцом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников спора, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на предъявление иска, а, соответственно, и обжалование судебного акта, имеют прокурор или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (как по настоящему спору прокурор в/ч 9369). Поэтому доводы ОАО "Десятый подшипниковый завод" об отсутствии у заместителя прокурора войсковой части полномочий на подписание кассационной жалобы необоснованны. Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Десятый подшипниковый завод", ЗАО "Балэкс", Балаковской АЭС подписано соглашение от 16.04.97 N 901/4 о проведении взаимозачета. Из содержания данного соглашения следует, что до его подписания у Балаковской АЭС имелась задолженность перед ЗАО "Балэкс" за выполненные работы, у ОАО "Ростовэнерго" имелась задолженность перед Балаковской АЭС за электроэнергию, у ОАО "Десятый подшипниковый завод" имелась также задолженность за электроэнергию перед ОАО "Ростовэнерго". Соглашением стороны предусмотрели, что ОАО "Десятый подшипниковый завод" поставляет продукцию ЗАО "Балэкс" на сумму 2 000 млн. рублей (неденоминированных). Ассортимент, количество продукции не определены, в связи с чем по правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует сделать вывод, что в этой части спорного договора указанные его участники не достигли соглашения по всем существенным условиям поставки, которую можно было бы расценивать как составную часть данного договора. Далее по соглашению ЗАО "Балэкс" обязалось снизить задолженность Балаковской АЭС, последняя обязалась снизить задолженность ОАО "Ростовэнерго", последнее обязалось снизить задолженность ОАО "Десятый подшипниковый завод" на ту же сумму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на момент заключения спорного договора у ОАО "Десятый подшипниковый завод" еще не возникло право денежного требования к кому-либо из его участников, и возникнуть оно могло только после поставки продукции ЗАО "Балэкс", по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует сделать вывод, что он является договором о намерении в будущем произвести многосторонний взаимозачет, при котором ни у кого из кредиторов не имеется долга перед своим должником, но в то же время имеется задолженность перед другим участником. Основания для зачета могли наступить только после того, как между ОАО "Десятый подшипниковый завод" и ЗАО "Балэкс" будет достигнуто соглашение об ассортименте и количестве продукции и она будет реально поставлена, в результате чего у ЗАО "Балэкс" возникнет задолженность перед ОАО "Десятый подшипниковый завод". Поскольку доказательства исполнения поставки не представлены, основания для проведения зачета отсутствуют, как отсутствуют основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом.

Спорное соглашение не может быть оценено и как соглашение о перемене лиц в обязательствах, поскольку оно не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ - не содержится условия о замене кредиторов либо должников в конкретных обязательствах (договорах), вместо денежного обязательства ОАО "Десятый подшипниковый завод" перед ОАО "Ростовэнерго" предполагается достижение соглашения о передаче товара завода обществу "Балэкс".

Не может быть данное соглашение оценено и как комплексное соглашение, содержащее условие об исполнении ОАО "Десятый подшипниковый завод" обязательства перед своим кредитором (ОАО "Ростовэнерго") по его указанию в пользу третьего лица (ЗАО "Балэкс") с одновременным изменением способа исполнения - с денежного обязательства на обязанность передать продукцию, поскольку соглашение по предмету поставки не достигнуто.

Кроме того, исковое требование предъявлено Балаковской АЭС к ОАО "Десятый подшипниковый завод", в то время как соглашением от 16.04.97 N 901/4 предусмотрены обязательства ОАО "Десятый подшипниковый завод" перед ЗАО "Балэкс", но не перед истцом.

Требование истца к ОАО "Десятый подшипниковый завод" не может быть основано и на институте неосновательного обогащения. Реального предоставления участников соглашения друг другу, в том числе предоставления ответчику за счет истца по соглашению не произведено. Основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом не наступили, следовательно, не имеет место и неосновательное сбережение ОАО "Десятый подшипниковый завод" за счет истца.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в иске, несмотря на ошибочную оценку спорного соглашения как содержащего элементы перемены лиц в обязательствах. Поскольку данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора по существу, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.00 г. по делу N А-53- 5392/2000-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.