Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 1999 г. N Ф08-970/99 Договор о залоге признан недействительной сделкой, поскольку при заключении договора о залоге комплекса зданий сторонами не был решен вопрос об ипотеке земельного участка, тогда как залогодатель являлся арендатором земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 1999 г. N Ф08-970/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей АК Сбербанка РФ (СБ РФ) в лице Волгодонского ОСБ N 7931 и представителей ЗАО "Завод синтетических моющих средств" ("Завод СМС"), рассмотрев кассационную жалобу СБ РФ, в лице Волгодонского ОСБ N 7931, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.04.99 г. по делу N А53-303/99-С2-10, установил следующее.

ЗАО "Завод СМС" обратилось в арбитражный суд с иском к СБ РФ, в лице Волгодонского отделения N 7931, о признании недействительным договора залога от 24.10.97 г., заключенного между сторонами.

Решением суда от 01.02.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.99 г., иск удовлетворен. Суд признал договор о залоге от 24.10.97 г. недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 340(пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора о залоге комплекса зданий сторонами не был решен вопрос об ипотеке земельного участка, тогда как залогодатель является арендатором земельного участка.

В кассационной жалобе СБ РФ просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, вследствие чего решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса Ореховой О.И., удостоверившей сделку и являющейся носителем сведений о волеизъявлении сторон при заключении спорного договора, вследствие чего сделал неправильный вывод о передаче в залог только зданий и сооружений, об отсутствии в предмете залога права аренды земельного участка. Кроме того, для выяснения действительной воли сторон суд должен был применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о залоге от 24.10.97 г. рассматривался как одно из доказательств по делу N А53-1506/98-С2-29 и его соответствие законодательству не ставилось под сомнение сторонами и судом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, высказавших свои доводы и возражения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение кредитного договора N 111 от 25.04.96 г. сторонами заключен договор от 24.10.97 г. о залоге, в соответствии с условиями которого (пункт 2 договора) истец (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора заложил ответчику (залогодержатель) комплекс зданий и сооружений в г. Волгодонске Ростовской области по ул. Химиков, 1 с пристройками. В этом же пункте указано, что залоговое имущество расположено на земельном участке площадью 43,35 га, в соответствии с договором аренды N 572, заключенным с администрацией г. Волгодонска на основании постановления главы администрации N 1033.4 от 27.08.97 г.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предметом договора залога от 24.10.97 г. являлись лишь здания и сооружения по ул. Химиков, 1 в г. Волгодонске с пристройками, право аренды земельного участка не являлось предметом залога.

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку соответствующего условия договор залога не содержит.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Завод СМС" является арендатором земельного участка, на котором расположены заложенные строения, поэтому спорный договор правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что для выяснения действительной воли сторон при заключении спорного договора суду следовало привлечь к участию в деле нотариуса, удостоверившего данную сделку, не принимаются кассационной инстанцией. Отсутствие в договоре, заключенном в письменной форме, условия об ипотеке принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, не может быть восполнено свидетельскими показаниями, в том числе пояснениями нотариуса, который в данном случае является заинтересованным лицом, учитывая, что в силу статей 16, 17, 48 Основ законодательства РФ о нотариате он был обязан проверить законность совершаемого нотариального действия и может быть привлечен к имущественной ответственности в случае противоречия его закону.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу N А53-1506/98-С2-29 спорный договор был принят судом в качестве доказательства и стороны не оспаривали его законность, не может изменить его оценку как ничтожного договора, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой сторонами по сделке или судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.04.99 г. по делу N А53-303/99-С2-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.