Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2000 г. N Ф08-1086/2000 В состав эксплуатационных расходов по договору аренды обоснованно включены амортизационные расходы и налог на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 мая 2000 г. N Ф08-1086/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Муниципального многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) и предпринимателя без образования юридического лица Луневой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Луневой Е.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2000 г. по делу А32-8678/99-44/138, установил следующее.

ММП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Луневой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 5628 рублей 42 копейки.

Решением арбитражного суда от 5.07.99 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 7.09.99 г. решение арбитражного суда изменено. Размер задолженности предпринимателя Луневой определен в сумме 1.080 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 6.12.99 г. постановление апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суду предложено выяснить состав арендной платы, установленной по договору от 1.07.97 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белореченска и предпринимателем Луневой Е.Н.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. решение арбитражного суда от 5.07.99 г. оставлено без изменения.

Суд признал заключенным договор аренды от 14.10.97 г., обоснованным размер платежей балансодержателю в виде налога на землю и амортизационных отчислений, поскольку указанные расходы не включены в состав арендной платы по договору от 1.10.97 г.

Предприниматель Лунева Е.Н. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в состав платежей балансодержателю должны включаться только те расходы, которые перечислены в постановлении Главы города Белореченска от 15.08.97 г., судом необоснованно включены в состав платежей балансодержателю амортизационные отчисления, в договоре завышены расходы по уплате налога на землю и амортизационным отчислениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.97 г. между ММП ЖКХ и предпринимателем Луневой Е.Н. заключен договор хозяйственной деятельности, в соответствии с которым Лунева Е.Н. обязалась своевременно перечислять МПП ЖКХ суммы платежа за арендуемую площадь согласно приложению N 1. В указанном приложении приведен расчет суммы платежа арендуемой площади согласно договору аренды, включающий в себя расходы по амортизации, налогу на землю, услугам связи. Суд обоснованно признал договор заключенным и в части платежей, указанных в приложении.

Предпринимателем Луневой Е.Н. с момента заключения договора аренды с Комитетом по управлению имуществом используется для бара нежилое помещение площадью 59 кв. м, находящееся на балансе истца. Принимая во внимание, что истец несет расходы по содержанию строения, в котором расположено арендуемое помещение, в состав платежей балансодержателю обоснованно включены расходы по амортизации строения. Судом отклоняются доводы предпринимателя Луневой Е.Н. о том, что при определении состава эксплуатационных расходов балансодержателя следует руководствоваться постановлением Главы города Белореченска от 15.08.97 г. N 1430, так как указанное постановление содержит лишь примерный состав компенсируемых расходов и не предусматривает ограничений на возмещение амортизационных затрат.

По соглашению сторон затраты по амортизации в составе эксплуатационных расходов определены путем умножения амортизационных затрат 1 кв. м на количество арендуемой площади, т.е. 59 кв. м. При этом амортизационные затраты 1 кв. м определены исходя из балансовой стоимости здания по состоянию на 1.01.97 г. Согласно договору изменение балансовой стоимости здания в зависимости от нормативов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации при переоценке основных фондов, не учитывалось при расчете амортизационных затрат, поэтому предприниматель Лунева Е.Н. не вправе ссылаться на завышенный объем амортизационных отчислений. Указанное обстоятельство может быть лишь основанием для изменения договора в части определения состава эксплуатационных расходов, однако такого требования арендатором не заявлялось.

Необоснованны возражения ответчика и о завышении расходов по налогу на землю. Состав указанных расходов определен путем деления общей суммы налога на землю на размер земельного участка, закрепленного за зданием, и умножения полученного результата на 59 кв. м. Принимая во внимание, что арендатор пользуется земельным участком, расположенным под недвижимостью, стороны добровольно по соглашению сторон определили методику подсчета соответствующих затрат, арендатор в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

Судом отклоняются также ссылки заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Договор аренды заключен сторонами до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а данный Закон в части правовых последствий отсутствия государственной регистрации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2000 г. по делу А32-8678/99-44/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.