Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2000 г. N Ф08-1539/2000 Поскольку в материалах дела нет ни обжалуемого постановления таможни, ни надлежаще заверенной копии данного постановления и суд не указал, какое принято решение в отношении других исковых требований, решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 июня 2000 г. N Ф08-1539/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодского отделения СКЖД на решение от 18 апреля 2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2324/99-С4, установил следующее.

Минераловодское отделение СКЖД обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской таможне о признании недействительным со дня выдачи Свидетельства от 06.03.1992 г. N 08900/10, выданного Минераловодской таможней о признании станции Скачки СКЖД декларантом на основе договора и о признании недействительным Постановления Минераловодской таможни N 08900-524/99 от 21.09.99 г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным Свидетельства N 08900/10 от 06.03.92 г.

Решением суда в иске о признании недействительным Постановления Минераловодской таможни N 08900-524/99 отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Минераловодское отделение СКЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и иск в указанной части удовлетворить. Отделение дороги полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, именно нормы Закона РФ "О таможенном тарифе", а также нормы Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание Минераловодское отделение СКЖД своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено (почтовое уведомление N 140/1).

Представитель Минераловодской таможни доводы кассационной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя таможни, исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению Минераловодским отделением СКЖД обжаловалось Постановление Минераловодской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 08900-524/99 от 21.09.99 г. Проверить решение суда в указанной части в кассационном порядке не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует указанное постановление таможни, либо в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенная копия указанного постановления.

Кроме того истцом было заявлено исковое требование о признании недействительным Свидетельства от 06.03.1992 г. В отношении данного искового требования истцом был заявлен отказ от иска, что указано в вводной части решения суда, вместе с тем судом не указано, принят ли отказ от иска и прекращено производство по делу в данной части, не указано и решение, которое принял суд по данному требованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом доказательств, соответствующих главе 6 и статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение по всем исковым требованиям, заявленным истцом.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18 апреля 2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2324/99-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.