Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2001 г. N Ф08-3913/2000 Закон не ограничивает кредитора в форме предъявления требования к должнику. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 января 2001 г. N Ф08-3913/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя акционерной компании "Алроса", ЗАО Фирма "Соя", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АК "Алроса" на решение от 11.10.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3838/2000-26/120-16/43, установил следующее.

АК "Алроса" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Фирма "Соя", участнику ассоциации переработчиков сои "Ассоя", о взыскании 739 423 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2000 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2000, согласно которому в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Решением суда от 11.10.2000 г. в удовлетворении иска отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

АК "Алроса" обратилось с кассационной жалобой, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы учредительные документы ассоциации "Ассоя" и не дана оценка порядку применения субсидиарной ответственности к участникам ассоциации. Кроме того, АК "Алроса" считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку данный вывод суда противоречит статье 399 Гражданского кодекса РФ. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.98, вступившим в законную силу, по иску АК "Алроса" с Ассоциации переработчиков сои "Ассоя" взыскана сумма 739 423 руб. задолженности и выдан исполнительный лист.

На основании акта от 18.02.99 о невозможности взыскания по исполнительному листу и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.99 исполнительный лист возвращен истцу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском к ЗАО Фирма "Соя" (участнику ассоциации). При этом истец сослался на пункт 4 статьи 121 Гражданского кодекса РФ.

Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. При этом суд сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права при составлении акта сверки расчетов от 18.10.96. Суд счел, что и письмо N 365 от 17.10.96 также является доказательством осведомленности истца о нарушении прав истца основным должником.

В постановлении кассационной инстанции от 11.08.2000 было указано на ошибочность данного вывода, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника и у кредитора право на предъявление ее к субсидиарному должнику возникает после отказа основного должника удовлетворить его требование. Статья 399 Гражданского кодекса РФ не ограничивает кредитора в форме предъявления требования к должнику. В данном случае истец после получения отказа Ассоциации предъявил к ней иск в суд и иск был удовлетворен. В связи с этим до момента, когда истцу стало известно о невозможности получения исполнения от основного должника по судебному акту, он (истец) не мог знать о нарушении своего права субсидиарным должником. Течение же срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что истец узнал о невозможности удовлетворить свои требования за счет основного должника (и, следовательно, о нарушении субсидиарным ответчиком права истца) только после получения постановления о невозможности взыскания.

Кроме того, предъявлением иска к Ассоциации "Ассоя" согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается и после перерыва течение его начинается заново.

Таким образом и по указанным обстоятельствам вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом является ошибочным. В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Установив ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности, кассационная инстанция отменила решение суда от 15.05.2000 и направила дело для рассмотрения по существу. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость рассмотрения спора с учетом требований пункта 4 статьи 121 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что члены ассоциации несут ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренными их учредительными документами. Арбитражный суд эти указания не выполнил. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, в каком порядке и в каких размерах, согласно учредительным документам, несут ответственность участники основного должника, правомерно ли заявлен иск к одному из участников Ассоциации на всю сумму долга, и какая сумма из заявленных требований может быть удовлетворена за счет ответчика. Из представленной представителем ответчика копии Устава Ассоциации ее участники несут ответственность по долгам ассоциации только в размерах внесенного им вклада в уставный фонд. При таких обстоятельствах суду следует установить размер внесенного ответчиком вклада в уставный фонд ассоциации и проверить обоснованность заявленных исковых требований истца с учетом норм статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3838/2000-26/120-16/43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.