Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2001 г. N Ф08-519/2001 В случае признания договора заключенным до осуществления первого платежа покупателем соразмерность заявленной по иску неустойки необходимо оценить с учетом последствий нарушения ответчиком договорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 марта 2001 г. N Ф08-519/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Техно-Трейдинг", без участия в заседании представителей ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Конгор-Хром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2000 г. по делу N А53-9661/2000-С1-23, установил следующее.

ООО "Техно-Трейдинг" обратилось с иском к ОАО "Конгор-Хром", о взыскании 900000 рублей задолженности по договору N 58/1 от 26.05.00 г. за поставленную 20.06.00 г. установку УРБ- 4Т на ТТ-4м и 115600 рублей неустойки за нарушение срока оплаты с 28.05.00 г. до 4.09.00 г. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму иска в части взыскания неустойки, увеличив период просрочки платежа до 17.09.00 г.

Решением от 29.09.2000 г. иск удовлетворен в части взыскания 114750 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. При взыскании неустойки суд руководствовался условиями договора, соразмерностью взыскиваемой неустойки сумме долга.

ОАО "Конгор-Хром", считая судебный акт незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. По его мнению, судом не выяснен момент заключения договора, фактически подписанного ответчиком после предъявления иска. В связи с тем, что предусмотренная договором неустойка в период просрочки платежа сторонами не была согласована, заявитель считает неправомерным ее взыскание. Кроме того, ОАО "Конгор-Хром" определение арбитражного суда Ростовской области о назначении рассмотрения иска на 29.09.00 г. получено в день рассмотрения дела. В этот же день ответчик направил в арбитражный суд телеграмму об отложении судебного разбирательства на иное число. По мнению ОАО "Конгор-Хром", рассмотрением иска без его участия арбитражный суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ООО "Техно-Трейдинг" возражает против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным. По пояснениям представителя истца, договор ответчику был направлен факсом и таким же путем до отгрузки продукции получен подписанный экземпляр договора. В связи с тем, что последующей перепиской руководитель ОАО "Конгор-Хром" подтвердил получение продукции по договору, не оспорил условия договора, истец считает доводы об отсутствии договорных отношений несостоятельными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки N 58/1 от 26.05.00 г. истец отгрузил ответчику 20.06.00 г. установку УРБ- 4Т на ТТ-4м стоимостью 1700000 рублей (с НДС). По условиям договора, предварительная оплата стоимости установки производится покупателем двумя платежами в срок до 28.06.00 г. Отгрузка установки УРБ- 4Т осуществляется поставщиком в течение 10 банковских дней после получения предоплаты от покупателя . При рассмотрении спора арбитражный суд не дал оценки указанным условиям договора и не выяснил момент поставки товара, обусловленный договором. Если обязанность продавца произвести отгрузку установки возникает после получения полной предварительной оплаты стоимости товара, то арбитражному суду следовало обсудить вопрос о праве поставщика приостановить поставку до получения всей суммы оплаты за товар, выяснить волю сторон на применение ответственности за нарушение срока платежа при частичном получении продавцом суммы оплаты.

Имеющаяся в деле ксерокопия договора поставки, представленная истцом в обоснование иска, не содержит отметок о передаче копии по факсу. Арбитражный суд не выяснил, кем от имени ответчика подписан договор, представленный истцом в копии. Если переданный по факсу договор был подписан не уполномоченным лицом, арбитражному суду следует дать правовую квалификацию отношениям сторон, выяснить обстоятельства перечисления первого платежа за товар, оценить последующую переписку сторон по поводу расчетов за товар, конклюдентные действия ответчика по исполнению договора.

В случае признания арбитражным судом договора заключенным до осуществления первого платежа покупателем, соразмерность заявленной по иску неустойки необходимо оценить не относительно суммы основного долга, а с учетом последствий нарушения ответчиком договорного обязательства, как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления N 6/8 от 1.06.96 г. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленной истцом копии железнодорожной накладной следует, что товар истцом был отгружен в адрес АООТ ПУГТП. Арбитражному суду необходимо выяснить наличие указаний ответчика об отгрузке товара указанному получателю либо проверить - являются указанные в железнодорожной накладной отгрузочные реквизиты реквизитами ответчика.

При рассмотрении арбитражным судом 29.09.00 г. иска ООО "Техно-Трейдинг" к ОАО "Конгор-Хром" уведомление почтового отделения связи о получении представителем ОАО "Конгор-Хром" определения арбитражного суда о дате и времени судебного разбирательства находилось не в арбитражном суде, а по месту нахождения ответчика, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении. Ответчик в тот же день телеграммой направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения арбитражного суда. Согласно статье 176 (п.3.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вручение стороне по делу определения о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места его проведения, при этом доказательством является уведомление о вручении заказного письма. До получения доказательства такого уведомления арбитражный суд не должен производить судебное разбирательство по делу, так как в противном случае нарушаются процессуальные права участника арбитражного процесса на участия в исследовании доказательств по делу, представление своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2000 г. по делу N А53-9661/2000-С1-23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.