Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2000 г. N Ф08-3576/2000 Для заключения договора купли-продажи сельхозтехники, принадлежащей кооперативу, требуется согласие общего собрания кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 декабря 2000 г. N Ф08-3576/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2002 г. N Ф08-335/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей СХК "Колхоз Кубань", ЗАО ВТИ "Химагро", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ВТИ "Химагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.00 г. по делу N А32-6125/2000-4/207, установил следующее.

СХК "Колхоз Кубань" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО ВТИ "Химагро" о признании недействительным договора N 8 от 22.12.98 г. на реализацию истцом ответчику 98 единиц транспортных средств и сельхозтехники.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000, иск удовлетворен. Договор N 8 от 22.12.98 г. признан недействительным (ничтожным) по статьям 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием требованиям ст. 20 Федерального Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации". В порядке реституции на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 78 единиц сельхозтехники (транспортных средств), указанных в актах приема-передачи от 25.12.98 г., а на истца возложена обязанность возвратить ответчику 841644руб., полученных в счет оплаты по указанному договору. Судебные акты мотивированы тем, что имущество истца, относящееся к основным фондам, реализовано без согласия общего собрания СХК "Колхоз Кубань", в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса об отчуждении данного имущества.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда, ЗАО ВТИ "Химагро" обжаловало их в кассационном порядке, полагая, что суд необоснованно удовлетворил иск, так как положенное в основу решения утверждение об отсутствии согласия общего собрания на реализацию указанного в договоре N 8 от 22.12.98 г. имущества не соответствует действительности. Заявитель представил для обозрения в кассационную инстанцию протокол общего собрания членов СХК "Колхоз Кубань" от 18.03.99 г., на котором, при обсуждении результатов деятельности СХК "Колхоз Кубань" за 1998 год, общим собранием одобрены все решения правления СХК "Колхоз Кубань" об отчуждении имущества, в том числе спорного. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд рассмотрел спор с нарушением подсудности, так как ответчик находится в г. Москве, а расположенный в станице Новомышастовская региональный центр СХК "Колхоз Кубань" по внедрению прогрессивных технологий является структурным подразделением юридического лица. По мнению ЗАО ВТИ "Химагро", арбитражный суд неправомерно отклонил его доводы о том, что СХК "Колхоз Кубань" за реализованную сельхозтехнику получил оплату полностью на общую сумму 1821000 рублей, а не в части, указанной при реституции.

Представитель СХК "Колхоз Кубань" возражает против доводов кассационной жалобы, считая решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Истец считает, что реституция проведена правильно, основания для принятия во внимание представленного протокола общего собрания отсутствуют. В части размера фактически полученных от ответчика денежных средств, результатов работы ревизионной комиссии СХК "Колхоз Кубань" за 1998 год, отражения на балансе СХК "Колхоз Кубань" переданной ответчику сельхозтехники представитель пояснений дать не может, так как указанные вопросы не были предметом обсуждения при рассмотрении иска.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СХК "Колхоз Кубань" и ЗАО ВТИ "Химагро" заключен договор купли-продажи сельхозтехники и транспортных средств от 22.12.98 N 8. Стоимость подлежащего реализации имущества определена на общую сумму 1821000 рублей (с учетом НДС). Подписаны 25.12.98 акты приема-передачи автотранспорта и сельхозтехники на указанную сумму. В апреле 2000 г. СХК "Колхоз Кубань" обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что подписавший его председатель СХК "Колхоз Кубань" превысил свои полномочия, так как, в силу ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 13 Устава СХК "Колхоз Кубань", для заключения указанного договора требовалось согласие общего собрания кооператива. При предъявлении иска истец не указал размер оплаты, полученной СХК "Колхоз Кубань" во исполнение оспариваемого договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в качестве доказательства оплаты по договору представлены ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, не содержащие указания о номере договора, в счет которого произведена оплата денежных средств. Общий реестр суммы платежей при внесении филиалом ЗАО ВТИ "Химагро" денежных средств в кассу СХК "Колхоз Кубань" не представлен. Арбитражный суд не принял во внимание доводы ЗАО ВТИ "Химагро" о том, что перечисленные в его возражении на иск товарно-материальные ценности получены СХК "Колхоз Кубань" в счет оплаты основных средств по спорному договору. Мотивом отклонения доводов ответчика послужило отсутствие в отдельных товарно-распорядительных документах и в письмах СХК "Колхоз Кубань" подписи первого руководителя, отказ сторон от составления акта сверки. Между тем, в материалах дела имеются акт документальной ревизии СХК "Колхоз Кубань", заключение аудиторов, содержащие сведения о взаиморасчетах сторон, оценка которым не дана. Арбитражным судом от СХК "Колхоз Кубань" не истребованы доказательства расчетов за товарно-материальные ценности, указанные в возражении ответчика, получение которых истец не отрицает. Таким образом, арбитражным судом размер денежной компенсации ответчику при проведении реституции в надлежащем порядке не определен.

Арбитражным судом оставлены без рассмотрения доводы истца о том, что основные средства ответчику реализованы не только с превышением полномочий подписавшего договор лица, но и по заниженной цене. Порядок установления цены на основные средства, их реальная стоимость при рассмотрении дела не выяснены.

Ответчиком представлен для обозрения в кассационную инстанцию арбитражного суда подлинный протокол общего отчетного за 1998 год собрания членов СХК "Колхоз Кубань", содержащий сведения об одобрении общим собранием сделок по отчуждению в 1998 году основных средств. Данный протокол не был предметом оценки и исследования в арбитражном суде. В компетенцию кассационной инстанции не входит установление новых фактов, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, оценка и исследование доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела правил о подсудности не могут быть приняты во внимание, так как иск по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица заявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.00 по делу N А32-6125/2000-4/207 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.