Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2001 г. N Ф08-643/01 Возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 марта 2001 г. N Ф08-643/01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2002 г. N Ф08-776/02

Колхоз "Родина" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аква-Транс", АООТ "Дубровка" и СП ТОО "Маис" о признании недействительными договора уступки требования от 18.02.97, заключенного между СП ТОО "Маис" и АООТ "Дубровка", договора уступки требования от 19.04.99, заключенного между АООТ "Дубровка" и ООО "Аква-Транс", и применении последствий недействительности указанных договоров.

Решением арбитражного суда от 26.09.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.01, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что договор от 18.02.97, заключенный между СП ТОО "Маис" и АООТ "Дубровка", ничтожен ввиду нарушения требований главы 24 Гражданского кодекса РФ о безусловной замене лица в обязательстве, что, соответственно, порождает ничтожность последующего договора, заключенного между АООТ "Дубровка" и ООО "Аква-Транс".

В кассационной жалобе АООТ "Дубровка" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и в иске отказать.

По мнению АООТ "Дубровка", оспариваемые договоры цессии соответствуют требованиям закона и судебные инстанции неправильно применили нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АООТ "Дубровка" повторил доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО "Аква-Транс", представитель колхоза "Родина" просил жалобу отклонить. Согласно материалам дела СП ТОО "Маис" ликвидировано.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СП ТОО "Маис" и АООТ "Дубровка" заключен договор уступки требования от 18.02.97, в соответствии с которым первое передает второму право требования с колхоза "Родина" по исполнительным листам от 25.12.96 по делу N 35/1264 и от 12.03.96 по делу N 35/1-8.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступленное требование АООТ "Дубровка" засчитывает СП ТОО "Маис" в качестве оплаты ссуды по договору от 24.05.94.

Выводы суда о том, что данное условие свидетельствует о переводе долга по ссуде либо о погашении всей, а не части, задолженности по ссуде, ошибочны, поскольку не соответствуют буквальному смыслу слов и выражений названного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ). В этой части договор не противоречит закону.

Согласно пункту 5.2 договора первоначальный кредитор за нарушение обязательств, оговоренных в разделе 2 договора, оплачивает новому кредитору убытки. Толкование судом данного пункта как ответственности первоначального кредитора за неисполнение обязательства должником также не соответствует буквальному смыслу слов и выражений его, поскольку раздел 2 договора посвящен обязанности первоначального кредитора передать право требования и подтверждающие его документы новому кредитору. Следовательно, в пункте 5.2 идет речь об ответственности первоначального кредитора за неисполнение своих обязательств по договору цессии, а не за неисполнение обязательства должником.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа нового кредитора от права требования первоначальный кредитор имеет право воспользоваться правом требования самостоятельно.

Данное условие само по себе противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. В то же время суд не дал оценку, насколько существенна данная часть для участников договора и была ли совершена сделка без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к названному договору от 14.03.97. Выводы суда о том, что данное дополнительное соглашение ничтожно из-за ничтожности самого договора цессии, ошибочны. Содержание дополнительного соглашения об исключении из договора цессии незаконного пункта 5.3 свидетельствует одновременно о воле сторон на заключение договора на всех его остальных условиях.

Одновременно с этим судом при оценке соответствия данного договора цессии закону не исследованы и не оценены иные существенные обстоятельства.

Во-первых, договор от имени СП ТОО "Маис" подписан Мовиным А.Я., в то время как в материалах дела имеется протокол общего собрания ООО СП "Маис" от 11.11.96 об освобождении его от должности генерального директора. Суд не выяснил, являлись ли СП ТОО "Маис" и ООО СП "Маис" разными юридическими лицами, имел ли Мовин А.Я. полномочия выступать от имени СП ТОО "Маис" в договоре, если нет, то одобрена ли сделка юридическим лицом впоследствии (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Судом не исследованы и не обсуждены с участием сторон обстоятельства заключения дополнительного соглашения к названному договору от 14.03.97: опровергает ли истец дату заключения данного дополнительного соглашения (с представлением соответствующих доказательств или заявлением ходатайства о проведении соответствующей экспертизы), причины непредставления данного соглашения в суд первой инстанции, имеется ли его подлинник, причины отсутствия указания данного дополнительного соглашения в последующем договоре цессии от 19.04.99.

По договору уступки требования от 19.04.99 АООТ "Дубровка" передало ООО "Аква-Транс" право требования к колхозу "Родина", полученное от ТОО "Маис".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору 200 000 рублей после исполнения должником - колхозом "Родина" обязательства в полном объеме. Данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 4.3 договора первоначальный кредитор несет перед новым кредитором ответственность за исполнение обязательства должником, что противоречит статье 390 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания данного условия не следует, что воля сторон направлена на поручительство первоначального кредитора за должника (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае отказа нового кредитора от права требования первоначальный кредитор имеет право воспользоваться правом требования самостоятельно, что противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей безусловный характер перемены лица в обязательстве.

В то же время в деле имеется копия дополнительного соглашения к данному договору от 19.04.99, из которого следует, что стороны пункт 3.1 изменили, предусмотрев безусловную оплату переданного права требования, а пункты 4.2-4.4 из договора исключили. Выводы суда о том, что данное дополнительное соглашение ничтожно из-за ничтожности самого договора цессии, ошибочны. Содержание дополнительного соглашения об изменении незаконного пункта 3.1 и исключении незаконных пунктов 4.2-4.4 из договора цессии свидетельствует одновременно о воле сторон на заключение договора на всех его остальных условиях.

Одновременно с этим судом при оценке данного договора цессии не исследованы и не оценены иные существенные обстоятельства.

Судом не исследованы и не обсуждены с участием сторон обстоятельства заключения дополнительного соглашения к названному договору от 19.04.99: опровергает ли истец дату заключения данного дополнительного соглашения (с представлением соответствующих доказательств или заявлением ходатайства о проведении соответствующей экспертизы), причины заключения дополнительного соглашения одновременно с заключением самого договора - 19.04.99, имеется ли подлинник соглашения.

Суд не исследовал, принимали ли стороны на протяжении полутора лет до предъявления настоящего иска меры к уплате (истребованию платы) в размере 200 000 рублей, предусмотренной договором, и, если нет, не свидетельствует ли это о мнимости (статья 170 Гражданского кодекса РФ) условия договора цессии о его возмездности.

В нарушение требований статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды обеих инстанций не рассмотрели требование истца о применении последствий недействительности обеих, а не одной, сделок цессии. В нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не конкретизировано имущество, подлежащее возврату в порядке реституции.

Суд не выяснил, как вопросы реституции по сделкам, стороной которых истец не является, относятся к защите его прав и интересов (учитывая, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ все полученное по недействительной сделке возвращается ее сторонам).

При новом рассмотрении суду необходимо установить, обладал ли Мовин А.Я. надлежащими полномочиями на момент заключения договора цессии между АООТ "Дубровка" и ООО СП "Маис", исследовать обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору и другие указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом данных обстоятельств решить вопрос о действительности оспариваемого договора.

В зависимости от установленного о действительности первого договора цессии, а также в зависимости от установленных обстоятельств заключения дополнительного соглашения ко второму договору цессии, решить вопрос о его действительности.

Необходимо также по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.09.00 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1277/2000-С1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.