Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2001 г. N Ф08-258/01 У ответчика не было оснований не исполнять указание кредитора. Оплата производилась с выдачей ответчику квитанций с печатью ООО и подписями лиц, указанных как должностные лица ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 марта 2001 г. N Ф08-258/01
(извлечение)

ООО "Хрусталь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Лурус" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2000 г.в сумме 312 500 руб., из которых 290 000 руб. - оплата за переданную алкогольную продукцию, 22 500 руб. - за полиэтиленовую тару.

Истцом начислена пеня в соответствии с договором - 18 750 руб. Общая сумма заявленных исковых требований - 351 250 руб.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 290 000 руб. и заменив требование о взыскании пени требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 488 руб. 22 коп. В порядке ст. 37 АПК РФ изменение иска принято судом.

Определением от 05.05.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее ООО "Прибой").

Решением от 07.07.2000 г. арбитражный суд удовлетворил иск в сумме 311 488 руб. 22 коп. за счет ООО "Лурус". Решение мотивировано тем, что передача истцом товара на сумму 290 000 руб. доказана материалами дела и не оспаривается сторонами. Доводы ответчика о том, что он оплатил товар по указанию истца третьему лицу ООО "Прибой", признаны несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 312 ГК РФ не потребовал доказательств того, что исполнение принимается уполномоченным кредитором лицом.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчислены за период с 01.04.2000 г., когда истцом было заявлено требование об оплате, до дня принятия судом решения.

Апелляционной инстанцией законность судебного решения не проверялась.

ООО "Лурус" на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд должен был привлечь ООО "Прибой" в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку с ответчика повторно взыскана уже оплаченная за товар сумма.

По мнению заявителя, к участию в деле должны быть привлечены физические лица, назвавшие себя представителями ООО "Прибой", и бывший директор ООО "Хрусталь", в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем производство в арбитражном суде подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Договор от 20.03.2000 о взаиморасчетах между истцом, ответчиком и третьим лицом истец считает ничтожным, поскольку между ООО "Хрусталь" и ООО "Прибой" не существовало каких-либо отношений.

Оплату ООО "Лурус" произвело не ООО "Прибой", а ненадлежащему лицу, не являвшемуся представителем ООО "Прибой". В нарушение существующего порядка расчетов оплата произведена наличными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно накладной, счет-фактуре, товарно-транспортной накладной истец отпустил ответчику алкогольную продукцию на сумму 290 000 руб. 20.03.2000 г. во исполнение своих обязанностей по договору от 14.01.2000 г.

В день передачи товара, т.е. 20.03.2000 г. между представителем продавца директором ООО "Хрусталь" Рябченко В.П., представителем покупателя директором ООО "Лурус" Луговых А.В. и представленным Рябченко В.П. в качестве директора ООО "Прибой" Козловым И.И. был подписан договор N12 по условиям которого покупатель ООО "Лурус" рассчитывается за товар, полученный от ООО "Хрусталь", путем оплаты 290 000 руб. ООО "Прибой". Соответственно, ООО "Прибой" уменьшал долг ООО "Хрусталь" перед собой на 290 000 руб.

В договоре указано, что ООО "Хрусталь" возлагает на своего должника ООО "Лурус" обязанность по оплате через третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

Представители истца подтвердили в кассационной инстанции, что директор Рябченко В.П. на 20.03.2000 г. имел необходимые полномочия для заключения сделок от имени ООО "Хрусталь". Уволен он был, согласно приказа только 13.06.000 г. в связи с истечением срока контракта.

Договор о взаиморасчетах, как и договор купли-продажи от 14.01.00 г. подписан директором Рябченко В.П. и скреплен печатью истца. Козлов И. И. также имел печать ООО "Прибой".

В п. 6 договора от 20.03.00 г. указаны документы, которые должны быть представлены сторонами в подтверждение обязательств, по которым производятся расчеты. Это договор N18 от 01.02.00 г. между ООО "Прибой" и ООО "Хрусталь" на поставку и оплату тары и договор между истцом и ответчиком от 14.01.00 г.

В п. 7 договора о расчетах предусмотрено право стороны отказаться от исполнения договора только в случае непредставления документов, указанных в п.6. Таким образом, стороны определили те доказательства, при наличии которых должник (ООО "Лурус"), в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, может быть уверен, что, исполняя указание своего кредитора об оплате третьему лицу, действительно исполняет свои обязанности перед кредитором. Указанный в п. 8 договора о расчетах акт о проведении расчетов также был составлен и подписан сторонами.

В решении суда указано, что ответчик произвел оплату при отсутствии предусмотренных п. 8 договора счетов-фактур, проявив при этом неосмотрительность. На это же ссылается истец.

Однако в п. 8 договора не конкретизировано, кто из сторон и какие счета-фактуры должен представлять. В материалах дела имеется счет-фактура истца на 290 000 руб., касающаяся ответчика. Директор ответчика пояснил, что эта счет-фактура была ему предоставлена и у него находится ее подлинник.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований не исполнять указание кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ. Оплата производилась с выдачей ответчику квитанций с печатью ООО "Прибой" и подписями лиц, указанных Козловым И.И. как должностных лиц ООО "Прибой". При отсутствии оснований для сомнений в полномочиях Козлова И.И., представленного директором ООО "Хрусталь" Рябченко В.П., директор ООО "Лурус" также не имел оснований сомневаться в полномочиях других лиц.

На договорах от 14.01.00 г. и от 20.03.00 г. от имени ООО "Прибой" имеется такая же печать, как на лицензии ООО "Прибой", выданной регистрационной палатой. Поэтому доводы истца о поддельности печати третьего лица не могут быть приняты во внимание. У ответчика не было обязанности устанавливать подлинность печати.

Как пояснил директор ООО "Лурус", оплата 290 000 руб. и выдача квитанций в подтверждение оплаты происходили в тот же день, 20.03.00 г. при подписании договора о расчетах, а не в указанные в квитанциях даты. Делалось это по указанию Рябченко В.П. с распределением по разным датам сумм платежей по 10 000 руб.

Обязанности по возмещению ущерба могут возникнуть не только из неисполнения договора, на что указал суд, но и вследствие причинения внедоговорного вреда. Из материалов дела видно, что в отношении Рябченко В.П. и других лиц ведется следствие (приложение к кассационной жалобе). Действия Рябченко В.П. расцениваются органами следствия как причинившие ущерб ООО "Хрусталь".

Удовлетворяя иск, суд не учел конкретных обстоятельств, при которых осуществлялись действия сторон, и неосновательно возложил на ответчика ответственность за последствия действий полномочного представителя истца.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2000 г. по делу N А63-585/00-С2 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Хрусталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу иска и 1000 руб. за кассационную жалобу, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом материального положения истца и сведений о предстоящей его ликвидации.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.