Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2001 г. N Ф08-1958/2001 Взыскание предприятием-банкротом дебиторской задолженности осуществляется в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2001 г. N Ф08-1958/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ОАО "УралАЗ" , от ЗАО "Ресола" , от прокурора Краснодарского края , рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Ресола" и заместителя Прокурора Челябинской области на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2001 г., установил следующее.

Заместитель Прокурора Челябинской области в интересах ОАО "УралАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ЗАО "Ресола" об обязании возвратить 38 автомашин "Урал", поставленных по договору от 12.07.1996 г., а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре - о взыскании его стоимости в размере 10 308 667,02 рублей.

ЗАО "Ресола", предъявило встречный иск (с учетом измененных требований) о взыскании с ОАО "УралАЗ" 41 931 704 рублей задолженности по расчетам за компьютерное оборудование и программное обеспечение, поставленное по договору от 12.07.1996 г.

Определением арбитражного суда от 27.03.2001 г. производство по иску заместителя Прокурора Челябинской области в интересах ОАО "УралАЗ" и встречному иску ЗАО "Ресола" к ОАО "УралАЗ" прекращено на основании пункта 4 статьи 11 и статей 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд указал, что на момент предъявления сторонами исков и на день их рассмотрения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УралАЗ".

В соответствии со статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного данным законом. В связи с этим, арбитражный суд сделал вывод о невозможности рассмотрения заявленных сторонами требований в порядке самостоятельного искового производства.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Челябинской области просил отменить определение арбитражного суда от 27.03.2001 г. в части прекращения производства по делу в отношении его иска в интересах ОАО "УралАЗ", в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу по данному иску на основании статей 11, 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные нормы устанавливают особую процедуру предъявления требований к лицу, в отношении которого начата процедура банкротства, но не требований самого должника.

ЗАО "Ресола" в жалобе указало, что, по его мнению, встречный иск предъявлен по обязательствам ОАО "УралАЗ", возникшим после возбуждения процедуры банкротства, и поэтому он может рассматриваться в порядке самостоятельного искового производства. Заявитель просил отменить определение и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве ОАО "УралАЗ" отклонило доводы жалобы ЗАО "Ресола", указав, что нельзя предъявлять требования в индивидуальном порядке к должнику после возбуждения процедуры банкротства.

Другие участники спора отзывы не представили.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих жалоб. Представители прокурора и ОАО "УралАЗ" отклонили доводы жалобы ЗАО "Ресола", а представитель последнего просил отклонить жалобу заместителя прокурора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по иску заместителя прокурора Челябинской области в интересах ОАО "УралАЗ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 12.07.1996 г. ЗАО "Ресола" передало ОАО "УралАЗ" компьютерное оборудование на сумму 38 476 400 рублей, в счет оплаты которого ОАО "УралАЗ" произвело поставку автотехники на сумму 10 308 667,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.1998 г. в ОАО "УралАЗ" введено внешнее управление, срок которого в дальнейшем был продлен до 31.12.2001 г.

ЗАО "Ресола" вошло в число конкурсных кредиторов ОАО "УралАЗ", с признанной задолженностью на сумму 51 000 000 рублей.

Сославшись на то, что первоначальный и встречный иск не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, арбитражный суд прекратил производство по делу, руководствуясь статьями 11, 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу по встречному иску ЗАО "Ресола" к ОАО "УралАЗ" прекращено правильно. Доводы ЗАО "Ресола" о том, что к ОАО "УралАЗ" предъявлена задолженность по денежным обязательствам, возникшим уже в ходе процедуры банкротства, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что передача обществом "Ресола" товара по договору от 12.07.1996 г. произведена задолго до возбуждения указанной процедуры в отношении ОАО "УралАЗ".

В то же время судом необоснованно прекращено производство по иску в интересах ОАО "УралАЗ" к ЗАО "Ресола". ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывается особая процедура рассмотрения требований конкурсных кредиторов к должнику и в то же время не регламентируется какой-либо особый порядок предъявления требований последнего в свою очередь к его должникам.

Взыскание предприятием, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, задолженности со своих должников осуществляется в порядке общеискового производства, но не в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения производства по делу по первоначальному иску в связи с прекращением производства по встречному иску.

Поэтому в этой части определение суда подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2001 г. в части прекращения производства по делу по иску заместителя прокурора Челябинской области в интересах ОАО "УралАЗ" о возврате 38 автомашин "Урал" или взыскании 10 308 667,2 рублей отменить и передать дело для рассмотрения иска по существу в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.