Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2001 г. N Ф08-2173/2001-673А Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июля 2001 г. N Ф08-2173/2001-673А
(извлечение)

Предприниматель Бушев В.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекция МНС России по городу Азову от 18 января 2001 г. в части взыскания подоходного налога в размере 487,22 руб., налога с продаж в размере 20 206,3 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 091,65 руб., штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 24 052 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4449,25 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части наложения на истца штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 24 052 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4041,25 руб., при этом суд руководствовался выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бушева В.М. за период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1999 г., по результатам проверки и дополнительной проверки был составлен акт от 18 января 2001 г. и принято решение от 18 января 2001 г. о взыскании штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 24 052 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4449,25 руб., а также о взыскании подоходного налога, налога с продаж и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Суд при рассмотрении дела обоснованно и правомерно руководствовался выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N2-П, из которого следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.

Таким образом, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55(часть 3) и 57.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

При изложенных обстоятельствах соответствует материалам дела вывод суда о том, что предприниматель не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно.

В остальной части решение суда также является законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16 апреля 2001 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-2581/2001-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.