Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2001 г. N Ф08-2269/2001 Прекращение обязательств ряда участников соглашения о проведении взаиморасчетов произошло в момент подписания соглашения передачи права требования, в то время как другие участники соглашения, последовательно получившие данное право, остались должниками друг перед другом вплоть до оплаты полученного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июля 2001 г. N Ф08-2269/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей ООО "Инмап", ТОО "Энер-Дон", ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ООО "МПКФ Жорж", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инмап" на решение от 06.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.01 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-7684/98-С2-10, установил следующее.

ТОО "Энер-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ООО "МПКФ "Жорж", ООО "Инмап" и КБ "Лабинский" о взыскании с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 2 854 рублей процентов и с ООО "МПКФ "Жорж" 5 593 692, 61 рублей основного долга и 190 684 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неисполнением ООО "МПКФ "Жорж" обязательства по перечислению денежных средств за поставленную электроэнергию по договору от 09.01.98 г. N9/98, в обеспечение исполнения обязательства которого КБ "Лабинский" выдал банковскую гарантию от 12.01.98 г.

До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ООО "Инмап" и просил взыскать с КБ "Лабинский" и ООО "Жорж" солидарно 4 000 000 руб. долга и 688 000 руб. процентов, а также с ООО "Жорж" 1 593 692 руб. долга и 154 700 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 26.08.98 г. иск удовлетворен в полном объеме исходя из того, что ООО "Жорж" не исполнило обязательство по договору от 09.01.98 г. N 9/98 о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 593 692, 61 руб. за поставку электроэнергии путем взаимозачета, а КБ "Лабинский", выдавший банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО МПКФ "Жорж" своих обязательств по договору, несет с ним солидарную ответственность.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.99 г. решение арбитражного суда от 26.08.98 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал правовую квалификацию спорным договорам и основанным на них правоотношениям сторон, не проверил обстоятельства фактического выполнения сторонами соглашения о взаиморасчетах и неправильно применил солидарную ответственность к ответчикам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "МПКФ "Жорж" 5 593 692 руб. долга и 3 753 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.07.99 г. , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.01 г. , в пользу истца взыскано 8 593 692 руб. , в том числе 5 593 692 руб. основного долга и 3 000 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Инмап" указало на ничтожность, по его мнению, соглашения о взаиморасчетах и договоров от 09.01.98 г. N 9/98 и от 24.01.98 г. N 3, поскольку они не соответствуют главе 24 и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Лабинский" отклонил ее доводы, считая решение и постановление законными и обоснованными, другие участники спора отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 09.01.98 г. N 9/98 ТОО "Энер-Дон" обязалось поставить ООО "МПКФ "Жорж" электроэнергию "путем энергозачета" на сумму 5 585 402, 75 руб. , а ООО "МПКФ "Жорж" - оплатить указанную сумму истцу после проведения энергозачета. Аналогичный договор от 24.01.98 г. N 3 заключен между ООО "Инмап" и ТОО "Энер-Дон".

Согласно соглашению от 20.02.98 г. N 1557 ОАО "Новочеркасская ГРЭС" погашает задолженность ОАО "Кубаньэнерго" за потребленную электроэнергию на сумму 5 593 692, 61 руб., ОАО "Кубаньэнерго" погашает задолженность ООО "МПКФ "Жорж" перед "Кубаньэнерго" по договору от 30.05.97 г. N 119/404 на ту же сумму, ООО "МПКФ "Жорж" берет обязательства по выполнению условий договора от 09.01.98 г. N 9/98 перед ТОО "Энер-Дон", ТОО "Энер-Дон" берет обязательство по выполнению условий договора от 24.01.98 г. N 3 перед ООО "Инмап" на ту же сумму, ООО "Инмап" берет обязательство погасить задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" за поставленные по договорам N 3 за 1996 г., N 1 за 1997 г., N 1 и N 2 за 1998 г. энергозапчасти на ту же сумму.

К соглашению составлен акт зачета взаимных требований.

Анализ договоров от 09.01.98 г. N 9/98 между ТОО "Энер-Дон" и ООО "МПКФ "Жорж" и аналогичного договора от 24.01.98 г. N 3 между ТОО "Энер-Дон" и ООО "Инмап" в совокупности с соглашением от 20.02.98 г. N 1557 о проведении взаиморасчетов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что первые два договора являются договорами уступки права (требования) задолженности за поставленную ООО "Инмап" обществу "Новочеркасская ГРЭС" продукцию в размере 5 593 692,61 руб. ООО "Инмап" передало указанное право требования к ГРЭС истцу, который должен его оплатить, а истец передал это же право ответчику, который должен его оплатить истцу. Ни в указанных договорах, ни в соглашении о проведении взаиморасчетов не обусловлено, что право требования переходит к новому кредитору только после его оплаты.

Соглашение от 20.02.98 г. N 1557 и акт зачета взаимных требований определили порядок прекращения обязательств его участников. В частности, ООО "Инмап" в связи с передачей права требования истцу, который в свою очередь передал его ООО "МПКФ "Жорж", снизило задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" за поставленную продукцию, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" снизило задолженность ОАО "Кубаньэнерго" за поставленную электроэнергию, ОАО "Кубаньэнерго" снизило задолженность ООО "МПКФ "Жорж" по договору от 30.05.97 г. N 119/404 (перевода долга с КБ "Лабинский" на ООО "МПКФ "Жорж") с одновременным прекращением полученного ООО "МПКФ "Жорж" права требования к ГРЭС за полученную от ООО "Инмап" продукцию.

Следовательно, ООО "МПКФ "Жорж", получившее по договору от 09.01.98 г. N 9/98 от ТОО "Энер-Дон" право требования к ГРЭС (и реализовавшее его соглашением от 20.02.98 г. N 1557 путем погашения своей задолженности перед ОАО "Кубаньэнерго"), обязано в соответствии с условиями договора и соглашения оплатить истцу 5 593 692 руб.

Судом проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.98 г. по 06.07.99 г. в сумме 3 753 000 руб. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер правомерно снижен до 3 000 000 руб.

Доводы ООО "Инмап" о несоответствии главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 09.01.98 г. N 9/98 и от 24.01.98 N 3 отклоняются. Как указывалось выше, условия данных договоров в совокупности с соглашением от 20.02.98 г. N 1557 в полном объеме регулируют все существенные условия передачи права требования долга за товар с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от ООО "Инмап" к ТОО "Энер-Дон" и от последнего - к ООО "МПКФ "Жорж".

Также отклоняются доводы жалобы о несоответствии соглашения закону в связи с противоречием его статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение не является зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривает взаимное прекращение обязательств его участников в форме, не противоречащей закону ( статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом основанием для прекращения обязательств ОАО "Кубаньэнерго" перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС", последнего перед ООО ПКТ "Инмап", ООО "МПКФ "Жорж" перед ОАО "Кубаньэнерго" явилась последовательная передача права требования ООО ПКТ "Инмап" к ГРЭС сначала ТОО "Энер-Дон", затем ООО "МПКФ "Жорж", а моментом прекращения обязательств - момент подписания названного соглашения и акта зачета к нему.

Факт подписания договора от 09.01.98 г. N 9/98 ранее договора от 24.01.98 г. N 3 не имеет правового значения, поскольку соглашение по всем существенным условиям договоров цессии достигнуты сторонами только при подписании соглашения от 20.02.98 г. N 1557 и передача права (требования) от ТОО "Энер-Дон" к ООО "МПКФ "Жорж" произошла после передачи права (требования) от ООО "ПКТ "Инмап" к ТОО "Энер-Дон".

Ошибочная квалификация судами обеих инстанций спорных договоров как договоров купли-продажи дебиторской задолженности, а не договоров цессии (в то время как передача права требования должна соответствовать нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлияла на правильность принятого по существу спора решения.

После передачи кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение судом всесторонне и полно исследованы все существенные обстоятельства дела.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая тяжелое имущественное положение ООО "Инмап", подтвержденное документально, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" снизить размер взыскиваемой с него пошлины по кассационной жалобе до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.01 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-7684/98-С2-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инмап" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.