Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2001 г. N Ф08-1990/2001 В случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июля 2001 г. N Ф08-1990/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ООО "Стройатом" и от ОАО "Волгодон" , в отсутствие представителя ОАО "Ростовэнерго", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройатом" на решение от 19.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 г. Арбитражного суда Ростовской области , установил следующее.

ООО "Стройатом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Волгодон" о взыскании 392 996,47 рублей убытков по договору от 21.11.1999 г. N 69 и соглашению от 03.12.1999 г.об изменении и дополнении договора от 21.11.1999 г.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного кодекса РФ, уточнил исковые требования и заявил о взыскании 200 000 рублей основного долга, 272 000 рублей пеней, 19 000 рублей остатка прежней задолженности.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Ростовэнерго".

Решением от 19.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 г., с ОАО "Волгодон" в пользу ООО "Стройатом" взыскано 200 000 рублей задолженности. В части иска в сумме 19 000 рублей производство прекращено. В остальной части иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. По мнению арбитражного суда, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей обоснованно. Во взыскании пени суд отказал, сославшись на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о произведенном зачете, который предусмотрен договором в качестве предварительной оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Стройатом" не согласилось с судебными актами в части отказа во взыскании пеней, считая, что оно надлежаще исполнило свои обязательства, а со стороны ОАО "Волгодон" имеет место просрочка исполнения обязательства, за которую в договоре предусмотрена неустойка.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Стройатом" повторил доводы жалобы, представитель ОАО "Волгодон" их отклонил, указав, что истец так и не представил доказательства извещения ответчика о состоявшемся зачете во исполнение обязательств по договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройатом" и ОАО "Волгодон" заключен договор от 21.07.99 N 69, в соответствии с которым ОАО "Волгодон" обязалось поставить щебень оговоренного качества и количества на сумму 200 000 рублей, включая железнодорожный тариф, а ООО "Стройатом" - его предварительно оплатить путем проведения зачета со снижением задолженности ОАО "Волгодон" за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка продукции производится в течение 60 дней после получения авизо о погашении задолженности за электроэнергию и оплаты дополнительных сборов.

Судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о проведении ООО "Стройатом" зачета на спорную сумму за выполненные им для Цимлянской ГЭС работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующего авизо о погашении его задолженности, поэтому суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности нарушения ОАО "Волгодон" сроков поставки щебня.

Эти доводы не опровергнуты истцом с представлением соответствующих доказательств.

В то же время судом неправильно применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний обязуется его принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится.

Следовательно, в случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме. Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истцом не представлено. Договором поставки не предусмотрена оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме.

Зачет произведен через третьи организации по требованию ООО "Стройатом" за выполненные им работы.

При таких условиях у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон правил статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как видно из искового заявления, первоначально заявлялось требование о взыскании убытков.

Об уточнении исковых требований заявлено представителем истца, в то время доверенность на него в деле отсутствует и его полномочия неизвестны.

В связи с этим суду следует уточнить исковые требования и принять по нему соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 г.Арбитражного суда Ростовской области в части отказа во взыскании с ОАО "Волгодон" в пользу ООО "Стройатом" 329 000 рублей пеней и прекращения производства в части иска в сумме 19 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.