Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2001 г. N Ф08-2273/2001 Рассмотрение жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июля 2001 г. N Ф08-2273/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в заседании представителей КУИ г. Новочеркасска, ССП по г. Новочеркасску и ООО "Предприятие N 11", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу КУИ г. Новочеркасска на определение от 26.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2001 г. по делу N Ж-А53-10873/2000-С4-20-вх.192/2001, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее КУИ) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по г. Новочеркасску (далее ССП), выразившиеся в понуждении КУИ к заключению договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Предприятие N 11", г. Новочеркасск (далее "Предприятие N 11"), ввиду неопределенности условий этого договора.

Определением суда от 26.04.2001 г. , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001 г. , в удовлетворении жалобы отказано. Судебные инстанции сослались на то, что заявитель в своей жалобе не указал на конкретные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а фактически обжаловал решение от 9.12.2000 г. по делу N А53-10873/2000-С4-20, подлежавшее исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

КУИ обратился с кассационной жалобой на определение от 26.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 г. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение норм Закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понуждая должника к заключению договора, условия которого не были предметом рассмотрения суда при принятии решения от 9.12.2000 г. В силу этого, как полагает КУИ, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом по делу N А53-10873/2000-С4-20 принято решение от 09.12.2000 г. обязывающее КУИ г. Новочеркасска заключить с ООО "Предприятие N 11" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Урицкого, 24, общей площадью 443,4 кв. м. из 23-х комнат, на условиях проекта договора, представленного истцом. Во исполнение решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист N 5900 от 1.02.2001 г. , принятый к исполнению ССП г. Новочеркасска.

Постановлением от 16.02.2001 г. было возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в срок до 21.02.2001 г. добровольно заключить договор купли-продажи помещения, указанного в исполнительном листе. В связи с неисполнением исполнительного документа на должника трижды налагался штраф постановлениями от 26.02.2001 г. , 16.03.2001 г. и 10.04.2001 г.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий по исполнению исполнительного листа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказав совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Однако ни в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, ни в кассационной жалобе заявителем не указаны конкретные исполнительные действия (или отказ в их совершении), которые, по его мнению, являются незаконными.

Между тем, по смыслу статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд могут быть обжалованы лишь конкретные исполнительные действия, а не деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта вообще, как указано в кассационной жалобе. По существу КУИ г. Новочеркасска не указало, какие нарушения допущены судебным приставом-исполнителем, и поэтому рассмотрение такой жалобы по существу невозможно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически заявителем обжалуется судебный акт (решение от 9.12.2000 г. ), меры по исполнению которого предпринимаются ССП г. Новочеркасска. Из доводов заявителя видно, что он считает невозможным исполнение решения о понуждении к заключению договора, в резолютивной части которого не изложены условия этого договора. Заявитель также оспорил решение суда в части, где указано, что проект договора был вручен представителю ответчика в судебном заседании.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя неправомерно отказал ему в выдаче проекта договора, представленного истцом по делу, сославшись на то, что данный документ приобщен к делу по основному иску.

В случае, если экземпляр договора, представленный для вручения ответчику, находится в материалах дела по рассмотрению спора о понуждении к заключению договора, заявитель вправе в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему из данного дела подлинного документа, представленного в судебном заседании.

Рассмотрение жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не допускается. Для этого существуют процедуры апелляционного и кассационного обжалования, предусмотренные разделом Ш главой 20 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что при неясности решения, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его разъяснением в суд, принявший решение.

Таким образом, определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 26.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2001 г. по делу N Ж-А53-10873/2000-С4-20-вх.192/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.