Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2001 г. N Ф08-3994/2000 Покупатель обязан оплатить товар денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 января 2001 г. N Ф08-3994/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ при участии представителя ООО "Держава", представителя ОАО "Кубаньэнерго", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Держава" на решение от 29.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11299/2000-32/320, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго"), г. Краснодар, о взыскании 3 706 437 рублей 33 копеек задолженности по договорам поставки, из которых 2 996 856 рублей 61 копеек - основной долг, 709 508 рублей 72 копеек - проценты за чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, увеличив размер подлежащих взысканию процентов до 805 729 рублей 87 копеек, просил суд взыскать с ответчика 3 802 586 рублей 48 копеек.

Решением от 29.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 г., заявленные ООО "Держава" требования удовлетворены частично, с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу истца взыскано 542 682 рублей 80 копеек задолженности и 147 378 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска ООО "Держава" отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что материалы дела подтверждают обоснованность требований истца по обязательствам в размере 542 682 рублей 80 копеек, вытекающим из договора поставки N 119/17 от 24.03.98 г. , заключенным ответчиком с ЗАО "Кортеж" и которым предусмотрена 100 % предоплата в форме уступки поставщику товара права требования от абонентов ОАО "Кубаньэнерго" задолженности за потребленную ими электроэнергию, право требования долга по указанному договору поставки принадлежит ООО "Держава" на основании договора N 12/00 от 10.07.2000 г. , проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Кубаньэнерго", исходя из установленного судом размера задолженности и фактического периода пользования им денежными средствами истца. Отказ во взыскании задолженности по договору поставки N 2533 от 24.03.98 г. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции мотивировали отсутствием между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Кортеж" денежного обязательства по оплате товара, переданного по указанному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Держава" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 112 251 рубля 10 копеек задолженности по договору поставки N 2533 от 24.03.98 г. и процентов, полагая, что выводы судов обеих инстанций противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалы дела подтверждают наличие у ОАО "Кубаньэнерго" денежного обязательства перед истцом по договору N 2533, связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель ООО "Держава" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал принятые судебные акты законными и обоснованными, полагая, что материалы дела подтверждают отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом по договору поставки N 2533 от 24.03.98 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кортеж" (поставщиком) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупателем) заключены договоры поставки N 119/17-74 и N 2533 от 24.03.98 г., по условиям которых поставщик обязался отгрузить ответчику нефтепродукты и продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплатить продукцию путем зачета за отпущенную электроэнергию предприятию, поставляющему продукцию поставщику - по договору поставки N 2533, и в форме уступки права (требования) задолженности от должников ответчика - по договору поставки N 119/17-74. При этом стороны определили, что условие об оплате продукции оформляется отдельными договорами.

Во исполнение заключенных договоров ОАО "Кубаньэнерго" произвело ЗАО "Кортеж" предоплату в форме уступки прав (требований) к своим должникам - потребителям электроэнергии на общую сумму 5 000 000 рублей в соответствии с договорами N 2801 и N 2803 от 25.03.98 г. Однако, впоследствии договор уступки N 2801, которым ответчик передал ЗАО "Кортеж" право требования с МУП "Водоканал", г. Сочи задолженности в сумме 2 500 000 рублей, был расторгнут по соглашению сторон N 168 от 06.08.99 г.

Обязательство по поставке исполнено ЗАО "Кортеж" надлежащим образом отгрузкой ОАО "Кубаньэнерго" продукции на общую сумму 5 496 856 рублей 61 копеек. Актом сверки расчетов, составленным сторонами на 01.01.2000, ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 2 996 856 рублей 61 копейки.

В соответствии с договором N 11/00 от 02.07.2000 г. ЗАО "Кортеж" уступило ООО "Метстроймаш" право требования задолженности с ответчика, которое 10.07.2000 г. по договору N 12/00 уступило это право истцу.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) кредитором допускается, если она не противоречит закону. Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещается. Следовательно, договор цессии должен быть возмездным.

Из пункта 2 договора N 12/00 следует, что ООО "Держава" обязуется уплатить ООО "Метсроймаш" за уступленное им право 2 996 856 рублей 61 копеек, при этом расчет производится дополнительно согласованным сторонами способом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возмездность уступки требования по договору N 12/00 от 10.07.2000 г.

В связи с изложенным, вывод судебных инстанций о правомерности части заявленных истцом требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о передаче ООО "Метстроймаш" в счет оплаты по договору уступки простого беспроцентного векселя ЗАО "Кортеж" номинальной стоимостью, равной сумме задолженности ответчика и, в этой связи, дать оценку представленному в суд кассационной инстанции акту приема-передачи векселей от 07.08.2000 г. , а также проверить правовые основания выдачи истцом векселя. Кроме того, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что номинал векселя в точности совпадает с размером спорной задолженности, предъявленной ко взысканию.

Из смысла статей 317 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность покупателя оплатить товар денежными средствами. Условие договора о применении зачета не меняет характер денежного обязательства, а лишь указывает возможный способ его прекращения - путем зачета встречных однородных требований (в данном случае денежного требования долга). Поскольку предусмотренный договором способ предварительной оплаты зачетом на сумму 2 996 856 рублей 61 копеек не осуществлен, денежное обязательство ответчика не прекращено.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о неденежной форме оплаты продукции на общую сумму 2 454 173 рублей 81 копеек, за покупателем, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность оплатить товар непосредственно после его получения от продавца. Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара влечет его ответственность в виде уплаты продавцу процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, с учетом этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11299/2000-32/320 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.