Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2001 г. N Ф08-3900/2000 Материалами дела не подтверждено, что именно просрочка поставки ответчиком гербицидов явилась причиной гибели урожая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 января 2001 г. N Ф08-3900/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО "Сахарный завод", в отсутствие представителей КФХ "Искра", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сахарный завод" на решение от 10.10.2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1446/2000-С2, установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство "Искра" (далее - КФХ "Искра"), с. Тахта, Ипатовского района Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сахарный завод" (далее - ОАО "Сахарный завод"), г. Невинномысск, о взыскании 92 884 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.04.98 г.

Решением от 10.10.2000 г. заявленные истцом требования частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу гербицидов в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.98 г., в результате несвоевременного внесения по вине ответчика гербицидов в почву на площади 48 га, истец понес убытки, выразившиеся в частичной гибели урожая сахарной свеклы 1998 г., а также снижении ее урожайности в целом.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Сахарный завод" обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между понесенными КФХ "Искра" убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.04.98 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КФХ "Искра" отзыв на кассационную жалобу не представило.

До рассмотрения жалобы истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сахарный завод", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сахарный завод" (продавец) и КФХ "Искра" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.04.98 г. , согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений и масло "Линекс" в количестве 246 кг на общую сумму 35 411 рублей 56 копеек.

Срок поставки гербицидов определен сторонами до 25.04.98 г. (пункт 3.2.2. договора), оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа - в срок до 15.11.98 г. (пункт 5.1. договора).

Факт просрочки поставки гербицидов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

КФХ "Искра" заявило иск о взыскании 92 884 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Сахарный завод" обязательства по поставке химических средств защиты растений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные КФХ "Искра" требования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства истцом документально подтверждены и доказаны истцом.

Исследуя представленные истцом доказательства наличия убытков, их размера и причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, суд не дал соответствующей оценки документам, подтверждающим эти обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом убытков, в связи с чем проверить обоснованность расчета суммы убытков не представляется возможным.

Комиссионный акт, устанавливающий факт причинения убытков, составлен без участия представителя ответчика, отсутствуют доказательства вызова представителей ОАО "Сахарный завод" для участия в осмотре посевов сахарной свеклы и составлении акта.

Материалами дела также не подтверждено то обстоятельство, что именно просрочка поставки ответчиком гербицидов явилась причиной гибели урожая сахарной свеклы.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции должным образом не исследованы и им не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду, с учетом требований статей 53, 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверить доводы ответчика о том, что гибель урожая наступила не в связи с просрочкой поставки гербицидов, а вследствие неблагоприятных погодных условий, ненадлежащего качества семян сахарной свеклы и отсутствия у КФХ "Искра" необходимых орудий и механизмов для своевременной и качественной уборки полученного урожая.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, с учетом этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.10.2000 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1446/2000-С2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.