Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2001 г. N Ф08-26/2001 Последующая оплата товара в течение длительного срока является одним из доказательств передачи товара покупателю и одобрения юридическим лицом действий своих работников по принятию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 января 2001 г. N Ф08-26/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей в интересах предпринимателя без образования юридического лица Долженко Д.Н., в интересах ЗАО "Краснодарский рыбозавод", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Долженко Д.Н. (далее предпринимателя Долженко Д.Н.) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2000 г. по делу N А32-8233/200017/253, установил следующее.

Предприниматель Долженко Д.Н. предъявил иск к ЗАО "Краснодарский рыбозавод" (далее "рыбозавод") о взыскании 94 156 руб. 60 коп., в том числе 91 673 руб. 80 коп. долга по оплате товара, переданного по договору от 01.08.97 г., и 2 482 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2000 г. иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение передачи ответчику товара на сумму 213 063 руб. 40 коп. представлены накладные и приходные кассовые ордера об оплате ответчиком истцу товара в сумме 96 889 руб. 60 коп. При этом истец утверждал, что оплата товара произведена в сумме 121 389 руб. 60 коп., однако остальные приходные кассовые ордера у него отсутствуют.

Судом в качестве доказательства выполнения обязательства по передаче истцом товара принято также письмо за подписью директора рыбозавода с признанием оставшегося долга. Период просрочки определен с 17.05.2000 г. , когда прекратилась выплата долга, по 14.07.2000 г.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2000 г. решение суда от 22.08.2000 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что представленные истцом в качестве доказательств накладные о сдаче-приеме товара не имеют необходимых реквизитов. Отсутствуют доверенности на получение товара. Директор рыбозавода Бондаренко С.В., объясняя наличие своей подписи на письме с признанием долга, сослался на заблуждение. Подписи на двух накладных принадлежат матери истца, работающей на рыбозаводе мастером холодильника.

Дав оценку указанным обстоятельствам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал свои требования.

На постановление апелляционной инстанции предпринимателем Долженко подана кассационная жалоба с просьбой отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства сторон возникли из заключенного в соответствии с законом договора от 01.08.97 г. , содержащего все существенные условия. Исполнение договора истцом в виде передачи ответчику рыбы в количестве 29 074 кг на сумму 213 063 руб. 40 коп. доказано представленными суду накладными, содержащими подписи должностных лиц и штампы ответчика, оплатой ответчиком товара в сумме 121 389 руб. 60 коп., в подтверждение чего на сумму 96 889 руб. 60 коп. представлены расходные кассовые ордера. Письмом от 29.05.2000 г. за подписью директора ответчик подтвердил действительность отношений между сторонами по договору от 01.08.97 г. , факт приобретения товара, его стоимость и размер оставшегося невыплаченным на 01.06.2000 г. долга.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. По его мнению, договор от 01.08.97 не имеет юридической силы, поскольку в нем не определены существенные условия. Истцом не представлены доказательства тому, где он приобрел товар. По условиям договора должна была осуществляться приемка товара по качеству, однако истец не доказал исполнение этого условия. Накладные ненадлежаще оформлены, две из них подписаны матерью истца, на которую не было доверенности. Не было доверенности и на мастера цеха по переработке, значащегося в одной накладной в качестве лица, принявшего товар у Долженко Д.Н. Кассовые документы в части оплаты товара на сумму 12 389 руб. не должны, по мнению ответчика, приниматься во внимание, т.к. подписаны бывшим директором завода. Данные об оплате товара истцу противоречат справке ТИМНС РФ о том, что доходы в 1997-1998 годах у предпринимателя Долженко Д.Н. составляли только 2 736 руб. В этой же справке указано, что деятельность Долженко Д.Н. как предпринимателя прекращена в 2000 году, в связи с чем делается вывод, что его иск должен был рассматриваться судом общей юрисдикции.

В судебном заседании в кассационной инстанции стороны повторили свои доводы. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене. При этом решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В нарушение требований ст. 59 АПК РФ о необходимости всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, не дав оценки ряду доказательств, имеющихся в деле и исследованных в первой инстанции.

В постановлении апелляционной инстанции оценены с точки зрения верности три накладные о получении товара. При этом, в частности, указано, что накладная от 01.09.97 г. не содержит подписей продавца и покупателя. Однако в накладной с указанной датой, имеющейся на обратной стороне в графах "отпустил"-"получил" имеются подписи. Из материалов дела следует, что две накладные подписаны матерью истца Долженко и одна накладная подписана другим лицом, также являющимся работником рыбозавода. Это не отрицалось и в письме директора Бондаренко С.В. в прокуратуру, указывалось лишь на то, что Долженко Л.М., работая на заводе, имела возможность незаконно изготовить указанные накладные. Это же указано и в постановлении апелляционной инстанции, что создает противоречия в выводах по одному и тому же вопросу в одном и том же судебном акте.

Апелляционная инстанция констатирует в своем постановлении, что директор Бондаренко С.В. объясняет выдачу письма от 29.05.2000 г. с признанием долга своей ошибкой. При этом суд не делает каких-либо выводов, не оценивает это письмо в совокупности с другими доказательствами, например, с документами на оплату поставленного товара, также содержащими подписи Бондаренко С.В. Судом не учтено, что выплаты по оспариваемой поставке производились на протяжении двух лет. Последний расходный кассовый был подписан директором 14.01.2000 г. При этом никаких других отношений по купле-продаже между сторонами не было, что не отрицается ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия работников юридического лица по исполнению обязательств юридического лица в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Последующая оплата товара в течение длительного срока является одним из доказательств передачи товара покупателю и доказательством одобрения юридическим лицом действий своих работников по принятию товара. В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар, не свидетельствует о неполучении его ответчиком, поскольку руководитель юридического лица определяет его финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции оценки указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств влечет отмену этого судебного акта.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции от 22.08.2000 обстоятельства дела установлены на основе оценки имеющихся доказательств в их совокупности. В результате суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленного иска. Принимались меры для получения дополнительных доказательств, не полученных по не зависящим от суда причинам. При таком положении основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.97 г. не может считаться заключенным не могут быть приняты во внимание. Иск о признании договора не заключенным не заявлялся. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор заключен, и рассматривался лишь спор о доказанности его исполнения.

Доводы о том, что предприниматель Долженко Д.Н. имел, по данным налоговых органов, незначительный доход не опровергают совокупности доказательств о реальной выплате истцу 96 889 руб. в течение двух лет.

Сомнения ответчика в подведомственности дела арбитражному суду и в статусе истца опровергаются справкой на л.д. 136 в т.1 из регистрационной палаты.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы рыбозаводу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, а при подаче кассационной жалобы отсрочка предоставлялась Долженко Д.Н., взыскание с предпринимателя Долженко Д.Н. 5 137 руб. 05 коп госпошлины по иску и по апелляционной жалобе не подлежит исполнению. С учетом того, что оставшимся в силе решением суда от 22.08.2000 г. с ответчика взыскана госпошлина по иску, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2000 г. по делу NА32-8233/2000-17/253 отменить.Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2000 г. по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Краснодарский рыбозавод" в доход федерального бюджета 3 424 рубля 70копеек - госпошлину за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.