Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2001 г. N Ф08-25/2001 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена уплата должником кредитору определенной законом или договором неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 января 2001 г. N Ф08-25/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Грекрит", представителя ООО "Краснодарская нефтебаза", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грекрит" на решение от 02.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11563/2000-32/317, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грекрит" (далее - ООО "Грекрит"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Краснодарская нефтебаза" (далее - ООО "Краснодарская нефтебаза"), г. Краснодар, о взыскании 318 107 рублей 54 копеек, в том числе 219 952 рублей 30 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты и 98 155 рублей 24 копеек пеней за просрочку платежа, предусмотренных договором N 4/108 от 16.05.2000 г.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 109 150 рублей.

Решением от 02.10.2000 г., заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "Краснодарская нефтебаза" в пользу ООО "Грекрит" взыскано 219 952 рублей 30 копеек основного долга и 17 373 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты товара. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 4/108 от 16.05.2000 г., материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 219 952 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, размер подлежащей взысканию договорной неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 373 рублей 13 копеек, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грекрит" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 17 373 рублей 13 копеек, полагая, что материалы дела подтверждают отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое уменьшение противоречит принципам договорного права и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краснодарская нефтебаза" указало на законность и обоснованность судебных актов, а также правомерность уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Грекрит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара привело к задержкам в расчетах истца с поставщиками нефтепродуктов и повлекло дополнительные издержки ООО "Грекрит", в связи с необходимостью привлечения кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств.

Представитель ООО "Краснодарская нефтебаза" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грекрит" (поставщиком) и ООО "Краснодарская нефтебаза" (покупателем) заключен договор 4/108 от 16.05.2000 г., по условиям которого поставщик обязался отгружать нефтепродукты по заявкам покупателя, а последний - принимать и оплачивать нефтепродукты в течение двух банковских дней после получения товара и счета-фактуры на него.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставщику нефтепродуктов в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, в период с 16.05.2000 г. по 07.06.2000 г. истец отгрузил нефтепродукты на общую сумму 1 049 952 рубля 30 копеек, что подтверждается накладными ООО "Грекрит" на отпуск ответчику продукции счетами-фактурами на оплату нефтепродуктов и не оспаривается ответчиком.

В то же время, обязательство по оплате полученных нефтепродуктов исполнено ООО "Краснодарская нефтебаза" не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору N 4/108 от 16.05.2000 г. составила 219 952 рубля 30 копеек. Указанная задолженность признана ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным, вывод судебных инстанций о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 219 952 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных им нефтепродуктов, истец обоснованно заявил требование о взыскании за данное нарушение неустойки, предусмотренной договором 4/108 от 16.05.2000 г.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО "Краснодарская нефтебаза" до 17 373 рублей 13 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана оценка.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11563/2000-32/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "Грекрит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 рубля 71 копейки.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.