Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2001 г. N Ф08-644/2001 Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2001 г. N Ф08-644/2001
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2005 г. N Ф08-743/05, от 25 августа 2005 г. N Ф08-3733/05, от 22 апреля 2005 г. N Ф08-744/05, от 22 апреля 2005 г. N Ф08-750/05, от 22 апреля 2005 г. N Ф08-868/05, от 25 августа 2005 г. N Ф08-3727/05, от 15 апреля 2005 г. N Ф08-1378/2005 по делу N А63-735/2004-С1

Комитет по управлению имуществом города Ставрополя обратился в арбитражный суд с иском к Ставропольскому краевому Союзу научных и инженерных организаций и ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники". В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности заключенного ответчиками ничтожного договора доверительного управления от 2.12.1998 г., обязать ответчиков освободить здание, расположенное в г.Ставрополе по ул. Дзержинского, 98-17, и передать его истцу, применив реституцию и виндикацию соответственно.

Решением арбитражного суда от 5.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности и невозможностью удовлетворения виндикационного иска в связи с реконструкцией спорного здания.

В кассационной жалобе ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники", не согласившись с выводами указанных судебных инстанций, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом города Ставрополь выступает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, и ЦК ВЛКСМ N 265 от 26.02.87 г. "О мерах по дальнейшему развитию самодеятельного технического творчества" Ставропольский краевой комитет КПСС, Исполнительный комитет Ставропольского краевого Совета народных депутатов, Президиум Ставропольского краевого совета профсоюзов и Ставропольский краевой комитет ВЛКСМ приняли совместное постановление N 335/35/1 от 22.06.87 г., которым наряду с другими мерами предусматривалось предоставление помещений общественным организациям, занимающимся техническим творчеством, и создание Дома техники в городе Ставрополе с возложением этой обязанности на исполнительный комитет Ставропольского городского Совета народных депутатов.

На основании решения N 263 от 30.03.88 г. исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов по акту от 31.03.88 г., согласованному с Государственным комитетом СССР по науке и технике и Исполнительным комитетом Ставропольского краевого Совета народных депутатов, спорное здание было передано с баланса Центра научно-технической информации на баланс Производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ) N 1 Ленинского района города Ставрополя. Пунктом 2 указанного решения предусматривалась последующая передача здания в арендное пользование Центру научно-технического творчества молодежи. Данный пункт был изменен решением N 276 от 11.04.88 г. исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов, которым исполнительный комитет обязал трест передать здание со своего баланса на баланс краевого Совета научно-технического общества. По акту приема-передачи от 20.04.88 г. здание передано с баланса ПТЖХ N 1 на баланс Ставропольского краевого совета научно-технического общества. С этого времени спорное здание находилось во владении Ставропольского краевого совета научно-технического общества и его правопреемников. В период владения зданием общество за счет полученных от Союза научных и инженерных обществ СССР средств в сумме 617 800 рублей с разрешения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов (решение от 15.11.88 г. N 804/5) осуществил проектирование и реконструкцию Дома техники.

2 декабря 1998 г. Ставропольское краевое объединение научных и инженерных организаций (в настоящее время - Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций) и ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" заключили договор, которым предусмотрена передача спорного здания в управление акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4.12.98 г. по делу N А63-1017/98-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.99 г. и постановлением кассационной инстанции от 19.05.99 г., Комитету по управлению государственным имуществом Ставропольского края было отказано в иске об изъятии здания из владения АОЗТ "Ставропольский Дом науки и техники". Одним из мотивов отказа являлся пропуск срока исковой давности.

25 августа 1999 г. Ставропольская городская дума приняла решение N 146 о включении спорного здания в состав муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о необходимости применения срока исковой давности, пропущенного истцом по виндикационному иску (требованию об изъятии объекта из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

По общему правилу истечение трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данному делу имеются все основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. С момента передачи здания на баланс ПТЖХ N 1 распоряжение зданием осуществлял исполнительный комитет Ставропольского городского Совета народных депутатов, то есть с этого времени он осуществлял функции собственника здания. Спорное здание выбыло из владения государственной организации (ПТЖХ N1) в момент его передачи Ставропольскому краевому совету научно-технического общества - в апреле 1988 г. В это же время исполнительный комитет Ставропольского городского Совета народных депутатов должен был узнать о переходе здания во владение данного общества, поскольку именно он вынес решение о передаче здания. Следовательно, в это время он должен был узнать и о нарушении прав государства как собственника спорного имущества и о нарушении собственных прав исполнительного комитета как лица осуществляющего функции собственника здания. Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а, поскольку ответчиками заявлено о применении этого срока, иск не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 августа 1999 г., когда Ставропольская городская дума приняла решение N 146 о включении спорного здания в состав муниципальной собственности, несостоятелен даже в том случае, если согласиться с утверждением о возникновении права муниципальной собственности с момента принятия данного решения. Если исходить из этого вывода, то следует признать, что до принятия указанного решения здание находилось в государственной собственности. Срок исковой давности по требованию об изъятии здания из чужого незаконного владения государство пропустило, что послужило одним из оснований для отказа в иске Комитету по управлению государственным имуществом Ставропольского края по упомянутому выше делу NА63-1017/98-С1.

Исходя из общих принципов гражданского права ( статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемого объекта, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника. Поскольку государству в лице Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края было отказано в иске об изъятии спорного здания, не подлежит удовлетворению и иск муниципального органа (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя).

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция (ремонт) здания не могут быть основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Если в результате реконструкции спорное строение практически стало новой недвижимой вещью, виндикационный иск удовлетворению не подлежит (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.96 г. N 8351/95 и от 15.06.99 г. N 7803/98).

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению виндикационный иск, не может быть удовлетворен и иск о применении последствий недействительности договора от 2.12.1998 г. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен только заинтересованным лицом. Поскольку комитет утратил право на истребование здания, он не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 2.12.1998 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001 г. по делу N А63-390/2000-С1 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.