Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2001 г. N Ф08-3042/2001 При хранении с обезличением поклажедателю подлежит возврату равное или обусловленное сторонами количество продукции того же рода и качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 сентября 2001 г. N Ф08-3042/2001
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Титоренко И.И., г. Таганрог, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к АО "Адыгхлебопродукт" (правопредшественник ОАО "Гиагинский КХП"), ст. Гиагинская Республики Адыгея, об исполнении обязательства по передаче ему 212 тонн пшеницы по договору N 32 от 21.07.2000 г. (уточненные требования).

Решением от 10.01.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2001 г. решение от 10.01.2001 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 09.07.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное зерно отпущено ответчиком по доверенности истца, имеющей подлинную печать, поэтому обязательство по передаче зерна считается исполненным. Также суд пришел к выводу, что срок хранения спорного зерна истек 01.10.2000 г. и у ответчика в соответствии с условиями договора от 21.07.2000 г. отсутствует обязанность по передаче зерна.

В кассационной жалобе предприниматель Титоренко И.И. просит решение от 09.07.2001 г. отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гиагинский КХП" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, предприниматель Титоренко И.И. и АО "Адыгхлебопродукт" заключили договор N 32 от 21.07.2000 г. По условиям договора предприниматель Титоренко И.И. обязался передать АО "Адыгхлебопродукт" на хранение и переработку пшеницу в количестве 5 000 тонн и вывезти ее в срок до 01.10.2000 г. В дальнейшем стороны изменили этот срок до 31.12.2000 г.

По доверенности N 86 предпринимателя Титоренко И.И. от 10.10.2000 г. на имя Халджиян А.А. ОАО "Гиагинский КХП" 11.10.2000 г. отпустило указанному в доверенности лицу зерно в количестве 212 430 кг.

Истец основывает свои требования о возврате ему зерна тем, что доверенность N 86 от 10.10.2000 г. на имя Халджиян А.А. им не выдавалась, и зерно получено по подложным документам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения.

Кассационная инстанция определяла правовую природу договора N 32 как смешанного договора, содержащего в себе элементы различных договоров, в том числе договора хранения и подряда.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Суд первой инстанции установил, что спорное зерно в количестве 212 тонн возвращено хранителем лицу по доверенности N 86 от 10.10.2000 г. предпринимателя Титоренко И.И., то есть лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя. Это обстоятельство явилось для суда основанием для вывода о надлежащем исполнении хранителем своего обязательства по передаче зерна.

Однако указанный вывод суда не является бесспорным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.

По факту хищения 11.10.2000 г. спорного зерна на ОАО "Гиагинский КХП" следственным управлением при МВД Республики Адыгея проводится предварительное расследование в отношении обвиняемых Тхагова Н.Ш. и Кашиева М.М. По делу проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. В заключении экспертизы указано, что рукописные записи и подпись главного бухгалтера на доверенности N 86 от 10.10.2000 г. выполнены обвиняемым Тхаговым Н.Ш. Оттиск печати на оборотной стороне доверенности нанесен печатью предпринимателя Титоренко И.И. либо печатью, имеющей общий источник происхождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы предпринимателя Титоренко И.И. о том, что им доверенность N 86 от 10.10.2000 г. на имя Халджиян А.А. на получение зерна не выдавалась и не подписывалась, а также о похищении у него бланков доверенностей с его печатью.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку доверенности N 86 на предмет наличия в ней воли предпринимателя Титоренко И.И. на выдачу принадлежащего ему зерна третьему лицу, то есть фактически указывал предприниматель Титоренко И.И. в качестве получателя спорного зерна Халджиян А.А. или нет. Также, учитывая отсутствие в доверенности подписей правомочных лиц, установить допустимость ссылки на нее как на доказательство надлежащего исполнения обязательств хранителем.

Суд при рассмотрении дела не оценил, что хранение пшеницы, принятой от истца, осуществлялось ответчиком вместе с пшеницей других поклажедателей (хранение с обезличением). Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку при хранении с обезличением поклажедателю подлежит возврату равное или обусловленное сторонами количество пшеницы того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому факт хищения, под которым в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не влечет прекращение у хранителя обязанности по возврату пшеницы того же рода и качества.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований, не исследовал вопрос наличия у ответчика аналогичной пшеницы и не установил факт возможности или невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

При отсутствии у ответчика соответствующей пшеницы, суду следует уточнить требования истца, поскольку утрата при хранении имущества поклажедателя влечет для хранителя ответственность, основания и размер которой предусмотрены статьями 901 и 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об истечении срока хранения спорной пшеницы сделан без достаточного исследования условий договора N 32 и обстоятельств дела. Договор N 32 заключен на сушку, очистку и хранение 5 000 тонн зерна. Поскольку истец не передал ответчику, являющимся подрядчиком и хранителем, обусловленное количество зерна до 01.10.2000 г., то продление срока договора до 31.12.2000 г. распространяется на всю пшеницу, а не на отдельные партии зерна.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию судом первой инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2001 г. по делу N А01-1658/2000-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.