Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2001 г. N Ф08-269/2001 Соглашение об уступке права требования может быть квалифицировано как договор дарения лишь в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение первоначального кредитора совершить безвозмездную передачу соответствующего права новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2001 г. N Ф08-269/2001
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Астероид" (далее - ЗАО "Астероид"), г. Аксай Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Миллерово" (далее - ООО "Миллерово"), г. Миллерово Ростовской области, об обязании передать продукцию либо оплатить ее стоимость в размере 490 950 рублей в соответствии с договором N 101 К от 17.10.95 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.04.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 г., взыскано 93 978 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.99 г. решение от 27.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 г. Арбитражного суда Ростовской области отменены.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что в договоре стороны установили альтернативное обязательство, поэтому следует уточнить предмет иска, исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика масла и шрота, а также исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие возмездности в договорах по уступке прав.

Решением от 16.12.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 г. Арбитражного суда Ростовской области, в иске отказано.

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали отсутствием в договоре уступки права (требования) условия о возмездности, поскольку установить относимость представленных истцом накладных и счетов-фактур к данному договору не представляется возможным. Суд квалифицировал отношения сторон как возникшие из купли-продажи и сделал вывод о том, что поставить продукцию по договору ответчик не может в связи с неисполнением пункта 5.1 договора N 101 К, исходя из этого у ООО "Миллерово" утрачена возможность рассчитаться продукцией за полученные семена подсолнечника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2000 г. судебные акты Арбитражного суда Ростовской области отменены.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что договор уступки прав между истцом и ООО "Аксайский КСМ" предполагается возмездным, пока не будет доказано обратное, поэтому суду следует оценить представленные истцом доказательства наличия задолженности, исходя из презумпции относимости их к заключенному ЗАО "Астероид" договору уступки права (требования), договор N 101 К следует квалифицировать как смешанный, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности участников правоотношения и, согласно которому у ответчика возникло альтернативное обязательство по оплате полученной продукции (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец (кредитор) лишен права выбора исполнения в силу закона, а ответчик не избирает способ исполнения обязательства, порядок исполнения альтернативного обязательства должен определяться судом.

Решением от 07.08.2000 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец является ненадлежащим кредитором по данному делу, поскольку договор уступки прав от 05.11.97 г. является как безвозмездной, так и мнимой сделкой, учитывая, что ЗАО "Астероид" не представило надлежащих доказательств ее возмездности, а уступка прав произошла между юридическими лицами, учрежденными одними и теми же физическими лицами и имеющими один и тот же единоличный исполнительный орган (директора), заключившего сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2000 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Миллерово" в пользу истца взыскано 249 872 рубля задолженности по договору N 101 К от 17.10.95 г. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор N 101 К от 17.10.95 г., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о безвозмездности и ничтожности цессии, поскольку истцом представлены доказательства ее возмездности, а ответчиком не доказано обратное. В связи с изложенным, требование ЗАО "Астероид" является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из текущих цен на спорную продукцию.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Агропромышленный концерн "Миллерово" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возмездности договора уступки права требования (цессии) не основан на материалах дела, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, а истец - ненадлежащим кредитором. Кроме того, при взыскании с ответчика стоимости масла судом апелляционной инстанции необоснованно применены цены на день вынесения судебного акта (текущие цены на спорную продукцию).

ЗАО "Астероид" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, а также несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку материалы дела подтверждают как наличие, так и размер задолженности ответчика по договору N 101 К от 17.10.95 г., истцом представлены доказательства возмездности договора цессии от 15.01.99 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Миллерово" стоимость недопоставленной истцу продукции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Аксайский КСМ" (поставщиком) и ООО "Миллерово" (покупателем) заключен договор N 101 К от 17.10.95 г. , по условиям которого поставщик обязался в течение октября - декабря 1995 г. поставить покупателю семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн, а последний - принять продукцию и оплатить ее товаром - маслом прессовым в количестве 258, 4 кг, маслом экстракционным в количестве 60, 8 кг и шротом в количестве 288, 8 кг за каждую тонну отгруженных маслосемян, либо рассчитаться с поставщиком денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ТОО "АКСМ" фактически поставило ответчику семена подсолнечника в количестве 696 800 кг. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором от 05.11.97 г. ТОО "АКСМ" уступило право (требование) по договору N 101 К от 17.10.95 ООО г. "Аксайский КСМ", которое, в последующем, уступило указанное право новому кредитору - ЗАО "Астероид" на основании договора цессии от 15.01.99 г.

Вместе с тем, обязательство по отгрузке масла поставщику, а также новым кредиторам, исполнено ООО "Миллерово" не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что остаток неотгруженного по договору N 101 К от 17.10.95 г. масла составил 27 277 кг, из которых 25 988 кг - масло прессовое, 1 289 кг - масло экстракционное. Наличие задолженности по договору N 101 К от 17.10.95 г. в указанном размере подтверждено представителем ответчика и в первом заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по оплате полученных семян подсолнечника носит альтернативный характер (маслом, либо денежными средствами), в силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора при исполнении альтернативного обязательства принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "Миллерово" в наличии спорной продукции. В первом судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил невозможность исполнения обязательства в натуре по причине отсутствия у ООО "Миллерово" в наличии как прессового, так и экстракционного масла.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной по договору продукции. При этом суд, исходя из принципа применения цен, эквивалентных стоимости замещаемого товара, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по наименьшим ценам, действовавшим на день вынесения судебного акта.

Исследовав представленные истцом доказательства возмездности заключенных между ТОО "АКСМ", ООО "Аксайский КСМ" и ЗАО "Астероид" договоров цессии - накладные на отпуск товара, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, полагающего, что указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о презумпции относимости этих доказательств к заключенному истцом договору уступки права требования от 15.01.99 г., сделан без учета следующих обстоятельств.

Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате новым кредитором получаемого права либо об ином встречном предоставлении не может служить основанием для признания такого соглашения договором дарения, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякий гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поэтому соглашение об уступке права требования может быть квалифицировано как договор дарения лишь в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение первоначального кредитора совершить безвозмездную передачу соответствующего права новому кредитору по правилам статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность доказать наличие в соглашении об уступке прав требования условия о ее возмездности, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на новом кредиторе (истце), как на лице, заинтересованном доказать действительность цессии.

По смыслу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами возмездности цессии могут быть документы о передаче новым кредитором в счет расчетов за приобретенное право (требование) денежных средств либо иного имущества (имущественного права). При этом, представленные истцом доказательства должны очевидно свидетельствовать об оплате полученного им по цессии права.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он не повлиял на правильность рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана оценка.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53- 2780/99-С1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПК "Миллерово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 298 рубля 72 копеек.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.