Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2001 г. N Ф08-2796/2001-882А Отражение в бухгалтерском учете операций по договору займа с применением счета 46, либо без него, не влияет на определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 сентября 2001 г. N Ф08-2796/2001-882А
(извлечение)

ОАО "Ипатовский элеватор", г. Ипатово, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС РФ по Ипатовскому району о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Ипатовскому району от 08.02.2001 г. N 02-02-199/226.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2001 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что при проведении повторной выездной проверки налоговым органом были нарушены нормы статей 87 Налогового кодекса РФ. Так же в нарушении статьи 101 Налогового кодекса РФ ответчик не известил истца о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Передача имущества от займодавца заемщику и обратно от заемщика займодавцу не отражается по счетам реализации материальных ценностей, то есть по счетам 46, 47, 48 Плана счетов бухгалтерского учета. Не является реализацией в целях налогообложения передача в заем вещей, определенных родовыми признаками, и возврат по истечении установленного срока того же самого количества вещей того же рода и качества, в связи с тем, что каких-либо экономических выгод, приводящих к увеличению капитала организации, налогоплательщик при займе не получает.

Инспекция МНС РФ по Ипатовскому району, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, подала кассационную жалобу на решение от 23.03.2001 г. и постановление от 28.06.2001 г., которые просит отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 87 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом были проведены выездные налоговые проверки не по одним и тем же налогам. Так же инспекцией не были нарушены нормы статьи 101 НК РФ, так как генеральный директор лично участвовал при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, передачу зерна по представленным договорам займа нельзя считать безвозмездной, так как представление займа в натуральном выражении попадает под определение "реализация" в соответствии со статьей 39 НК РФ. Образовавшаяся сумма разницы за счет изменения уровня цен является объектом налогообложения, так как зерно, поступившее в счет возврата займа, подлежит оприходованию по ценам, указанным в счетах-фактурах.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2000 г., в соответствии с решением руководителя Инспекции МНС РФ по Ипатовскому району N 249 от 31.05.2000 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ипатовский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1999 г., в том числе по вопросам правильности исчисления налога на прибыль. По результатам проверки был составлен акт проверки N 392 от 17.08.2000 г. и вынесено решение от 08.09.2000 г. N 02-02-199/6433, в соответствии с которым, ОАО "Ипатовский элеватор" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 9923,35 руб. сумм неуплаченных налогов, 29,05 руб. пени.

На основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по Ипатовскому району N 17 от 25.01.2001 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ипатовский элеватор" по вопросу налогообложения оборотов по погашению займа в натуральном выражении за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г. По результатам проверки был составлен акт N 41 от 31.01.2001 г. и вынесено обжалуемое решение N 02-02-199/226 от 08.02.2001 г., где было предложено истцу уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 526458,1 руб. и пени в общей сумме 137854,26 руб.

Как следует из акта проверки, основанием к доначислению налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта явилась разница в учетной цене пшеницы, возвращенной по договорам займа.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, установлены фактические обстоятельства и правомерно сделан вывод о незаконности доначисления налоговым органом вышеуказанных налогов по данному основанию.

Отношения сторон по договору займа регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить вещи того же рода и качества. Аналогичные отношения возникают и в случае, если сторонами заключен договор товарного кредита.

Из договоров займа видно, что обществом передавалась пшеница определенного в договоре качества и в установленном количестве по рыночным ценам, что отражено в счет-фактурах. Такое количество пшеницы , такого же класса и по тем же ценам в конце года было возвращено заемщиками элеватору. По мнению налогового органа, объектом налогообложения является разница в уровне цен между учетной стоимостью (себестоимостью) пшеницы, переданной в заем и ее рыночной стоимостью на момент возврата, которая должна быть отражена в бухгалтерском учете с применением счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Между тем, отражение в бухгалтерском учете операций по договору займа с применением счета 46, либо без него, не влияет на определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, поскольку займодавец фактически не получал того дохода, который ему насчитал налоговый орган, а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Судом установлено, что бухгалтерский учет общество вело в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.91 г. N 56 (в редакции приказов Минфина РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждены нарушения требований статей 87, 101 Налогового кодекса РФ, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки и составлении документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-409/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.