Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2001 г. N Ф08-1388/2001 Передача товара по накладной свидетельствует о соглашении между сторонами по количеству и ассортименту передаваемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 мая 2001 г. N Ф08-1388/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей ЗАО "Экстра" и Муниципального предприятия "Белореченск - Марка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Экстра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2001 г. по делу N А-32-1209/2001-7/28, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Экстра" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Белореченск - Марка" о взыскании суммы в размере 253 704 рубля 40 копеек, в том числе 126 856 рублей 20 копеек - основной долг за отпущенную винно - водочную продукцию и 126 856 рублей 20 копеек - договорная неустойка за просрочку ее оплаты по договору от 31.05.2000 г. N 324.

Решением суда от 13.02.2001 г. исковое требование в части взыскания основного долга удовлетворено, во взыскании суммы договорной неустойки отказано. Суд счел обоснованными требования уплаты основного долга. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что спорный договор не является заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве товара, а передача винно - водочной продукции по накладной от 10.07.2000 г. N 1843 не относится к спорному договору, так как не содержит на него ссылки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Экстра" просит решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку покупателю фактически передан товар по спорному договору.

МП "Белореченск - Марка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, считает, что обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2000 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи N 324, в соответствии с которым ЗАО "Экстра" (продавец) приняло на себя обязательства ежемесячно отпускать МП "Белореченск - Марка" (покупатель) винно - водочную продукцию ориентировочно на сумму 150 000 рублей по ценам, действующим на момент отгрузки. Оплата производится в течение 15 дней с момента получения товара, а за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 2 % в день (пункты 3 и 8). Срок действия договора определен до 31.12.2000 г.

По доверенности от 07.07.2000 г. N 38 и товарно - транспортной накладной от 10.07.2000 г. истец отпустил ответчику винно - водочную продукцию на сумму 127 651 рубль 20 копеек (с учетом стоимости тары), из которой он оплатил только 795 рублей путем возврата тары, что послужило основанием для обращения в суд.

Обстоятельства получения товара установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и решение суда в данной части является законным.

Отказ во взыскании договорной неустойки суд обосновал незаключенностью договора, а переданный по накладной товар счел не относимым к спорному договору.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета упомянутого договора, согласно пункту 11 которого все отношения между продавцом и покупателем по продаже винно - водочной продукции в период после вступления в силу договора и до его окончания регулируются данным договором, даже если ссылка на него в документах не будет делаться сторонами. В связи с этим передача товара по указанной накладной при отсутствии в материалах делах доказательств, свидетельствующих о его передаче по иным правоотношениям, является относимой к спорному договору и свидетельствует о соглашении между сторонами по количеству и ассортименту передаваемого товара (статья 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах спорный договор в части переданного ответчику товара является заключенным, а истец в связи с просрочкой оплаты товара вправе требовать с ответчика взыскания договорной неустойки.

Поскольку суд, сделав вывод о незаключенности договора, не проверил расчет истца, не дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не исследовал правомерность определенного истцом начального периода ее начисления, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные документы, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2001 г. по делу N А-32-1209/2001-7/28 в части отказа во взыскании 126 856 рублей 20 копеек договорной неустойки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.