Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2001 г. N Ф08-2761/2001 Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 сентября 2001 г. N Ф08-2761/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Продовольственная Калмыцкая корпорация", в отсутствие представителя ОАО "Мичуринский элеватор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мичуринский элеватор" на решение от 20.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12469/2000-С3-7, установил следующее.

ООО "Продовольственная Калмыцкая корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мичуринский элеватор" о взыскании 106 950 руб. убытков, причиненных неисполнением договора N 1-1-229 (101) от 26.11.98 г. и 10 951 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил понудить ответчика исполнить обязательство по договору и передать 34,5 тонн пшеницы 2 группы 4 класса.

Согласно решению суда от 20.02.2001 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 г., ответчик обязан исполнить обязательство по договору и передать ООО "Калмыцкая продовольственная корпорация" 34,5 тонн пшеницы 2 группы 4 класса.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности по передаче оплаченного товара и отсутствием доказательств исполнения обязательства ответчика перед истцом в полном объеме.

ОАО "Мичуринский элеватор", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с жалобой в кассационную инстанцию, считая решение и постановление суда необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку недопоставка составляла не вагонную норму и договором предусмотрена обязанность истца получить пшеницу своим транспортом и за свой счет, он не должен нести ответственность за недопоставку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мичуринский элеватор" (поставщик), предпринимателем без образования юридического лица Есауленко Г.В. (покупатель) и ООО "Калмыцкая продовольственная корпорация" (партнер покупателя) 26.11.98 г. был заключен договор N 1-1-229 (101), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в срок до 30.01.99 г. отгрузить покупателю 350 тонн пшеницы 2 группы 4 класса своим транспортом, а покупатель - принять ее и оплатить.

ООО "Калмыцкая продовольственная корпорация" через Есауленко путем предоплаты оплатила стоимость пшеницы в полном объеме в сумме 245000 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами отгрузка истцу 315,5 тонн пшеницы. 34,5 тонн пшеницы отгружены не были, что явилось причиной настоящего спора.

Возражая против требований о взыскании пшеницы в натуре, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 6.2 договора между сторонами, указанное количество пшеницы, поскольку оно не является вагонной нормой загрузки, истец должен был вывезти своим транспортом. И, поскольку он этого не сделал, вина элеватора в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оставшуюся после отгрузки 5 вагонов пшеницу Покупатель вывозит своим транспортом. Поскольку в договоре не предусмотрено, в какой срок производится вывоз продукции, судами правильно применены пункт 3 статьи 510 и пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции. Только в этом случае при невыборке продукции у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты продукции.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем предусмотрено договором, покупатель вправе потребовать передачи недостающего товара.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности пшеницы, доказательства отсутствия ее у ответчика, недопоставка подтверждена материалами дела, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12469/2000-С3-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мичуринский элеватор" в доход федерального бюджета 1869 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.