Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2001 г. N Ф08-1053/01 Поскольку доставка спорного товара производилась автотранспортом истца непосредственно в магазин ответчика, то материально ответственное лицо магазина было вправе принять товар без доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф08-1053/01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2001 г. N Ф08-3252/2001 по делу N А32-8716/2000-43/146

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский КХП" (далее - ТОО ТД "Полтавский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АРС" (далее -ООО ТП "АРС") о взыскании 954 рубля основного долга за товар, переданный на реализацию.

Определением суда от 09.08.2000 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО "Валтос".

Решением суда от 08.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи товара, а также отсутствием между сторонами правоотношений по купле-продаже спорного товара.

В кассационной жалобе ТОО ТД "Полтавский" просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что накладная от 23.06.97 г. N 139, оформленная по правилам пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 г. N. 17, а также счет-фактура от 23.06.97 г. N 25, подписанные материально ответственным лицом ответчика Серопянц В.С. и скрепленные штампом магазина, являются надлежащими доказательствами факта передачи спорного товара.

ООО ТП "АРС" и ООО "Валтос" свои возражения на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, считает, что постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 г. по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности в сумме 954 рубля за сок, переданный на реализацию в магазин N 31, принадлежавший ООО ТП "АРС".

Истец в подтверждение факта передачи товара ссылается на накладную от 23.06.97 г. N 139 и счет-фактуру от 23.06.97 г. N 25, подписанные Серопянц В. С. и скрепленные штампом магазина.

Из материалов дела усматривается, что Серопянц В.С. в спорный период являлся материально ответственным лицом, а также исполнял обязанности заведующего магазином N 31.

Поскольку доставка спорного товара производилась автотранспортом истца непосредственно в магазин ООО ТП "АРС", то Серопянц В.С. был вправе принять товар без доверенности, оформив его передачу подписанием накладной и счета-фактуры с наложением штампа магазина, что не противоречит пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Кроме того, в день доставки спорного товара (23.06.97 г.) истец передал такой же товар в магазин N 50, также принадлежащий ООО ТП "АРС". При этом передача товара была оформлена в аналогичном порядке, однако спора по факту его передачи между сторонами не возникло.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления сделал правильный вывод о возможности получения товара без доверенности. Вместе с тем факт доставки ответчику спорного товара счел недоказанным, сославшись на свидетельские показания Серопянца В. С., являющегося заинтересованным лицом. При этом суд не устранил противоречия в действиях Серопянца В. С., подписавшего указанные документы и отрицавшего факт получения товара.

Поскольку ООО ТП "АРС" оспаривает факт получения товара, а также принадлежность подписей Серопянца В. С. на спорных накладной и счете, то в силу статьи 53 АПК РФ ответчик должен доказать указанные обстоятельства. В связи с этим по ходатайству ООО ТП "АРС" судом обоснованно была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не состоялась в силу поручения ее производства неуполномоченной организации.

В связи с тем, что судом не устранены, имеющиеся в деле противоречия, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 г. подлежит отмене.

Поскольку установление факта передачи спорного товара по накладной имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а выяснение вопроса о том, подписаны ли накладная и счет-фактура представителем ответчика Серапянц В. С., требует специальных познаний суду следует обсудить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для исследования спорных документов. Кроме того, уточнить юридический адрес ООО "Валтос" и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8716/2000-43/146 отменить, дело направить для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.