Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2001 г. N Ф08-1815/2001 Представитель ответчика пояснил суду, что кассир расписывался в пустых бланках приходных кассовых ордеров по указанию заместителя директора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2001 г. N Ф08-1815/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Маслопрод", представителя ОАО "Песчанокопское ХПП", в отсутствие представителей ИЧП "Елена", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслопрод" на решение от 02.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2001 г. по делу N А53-10643/99-С1-23, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопрод" (далее - ООО "Маслопрод"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом измененных требований) к Открытому акционерному обществу "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Песчанокопское ХПП"), с. Песчанокопское Ростовской области, о понуждении поставить 477,5 тонн пшеницы по договору N 1/10-98 от 21.10.98 г. на основании договора уступки требования N 20 от 28.05.99 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности по договору поставки, на основании которого произведена уступка требования, а также возмездность самого договора цессии N 20 от 28.05.9 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2000 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности цессии в силу ее безвозмездности, неисследованность обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки в части оплаты и отгрузки спорной продукции. При новом рассмотрении дела суду также предложено выяснить, был ли подписан протокол N2 согласования условий договора о цене и сроках поставки пшеницы со стороны ответчика уполномоченным лицом.

При повторном рассмотрении дела, до вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 653 766 рублей задолженности по договору поставки N 1/10-98 от 21.10.98 г., из которых 385 324 рубля - основной долг и 268 442 рубля процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика задолженности по договору поставки от 21.10.98 г., поскольку протокол N 2 согласования условий договора о цене и сроках поставки пшеницы подписан со стороны ОАО "Песчанокопское ХПП" неуполномоченным лицом, а факт получения ответчиком денежных средств в счет предварительной оплаты пшеницы не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, договор цессии от 28.05.99 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маслопрод" обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недействительности протокола N 2 о согласовании условий договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку существенные условия договора явствуют из текста договора, а также приложения N 1 к спорному договору поставки, действительность которых ответчиком не оспаривается.

ООО "Маслопрод" указывает, что из обстановки совершения сделки по исполнению договора, а именно действий по приему денежных средств в кассе ответчика и выдаче квитанций за подписью работников предприятия, следует наличие соответствующих полномочий на принятие денежных средств у лиц, действовавших со стороны ОАО "Песчанокопское ХПП", в связи с чем вывод суда о недействительности сделок противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что вывод судов обеих инстанций о недействительности договора цессии в связи с отсутствием задолженности по договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства такой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Песчанокопское ХПП" указало на законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Ростовской области.

Отзыв на кассационную жалобу ИЧП "Елена" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Маслопрод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Песчанокопское ХПП" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Песчанокопское ХПП" (продавцом) и ООО "Гран-Диал" (покупателем) заключен договор N 1/10-98 от 21.10.98 г., по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную в количестве, сроки и по цене, определенными протоколами согласования сторон. Договор подписан руководителями продавца и покупателя.

К указанному договору приложены два протокола согласования без даты их составления. Один, подписанный руководителем ОАО "Песчанокопское ХПП" Воронкиным А.Б., содержит условия о поставке по договору 1200 тонн пшеницы по цене 900 рублей за 1 тонну в течение 10 дней с момента выполнения пункта 4.1 договора.

Протокол согласования N 2, о поставке 2.000 тонн пшеницы по цене 920 рублей за тонну в срок до 05.12.98 г., подписан заместителем генерального директора ОАО "Песчанокопское ХПП" - Героник Н.В, которая одновременно являлась учредителем и руководителем ИЧП "Елена".

01.02.99 г. между ООО "Гран-Диал" и ТОО "Беза" (правопредшественником истца) заключен договор N 2 на поставку зерна, во исполнение которого истец в качестве предоплаты перечислил ООО "Гран-Диал" 4 000 000 рублей.

Впоследствии, в связи с неисполнением ООО "Гран-Диал" обязательства по поставке пшеницы в полном объеме, в счет компенсации (возмещения) потерь ООО "Маслопрод" по договору от 01.02.99 г., ООО "Гран-Диал" уступило право (требование) к ОАО "Песчанокопское ХПП" по договору поставки N 1/10-98 от 21.10.98 г. в части отгрузки 1 429 700 кг пшеницы и уплаты договорной неустойки, заключив с истцом договор цессии N 20 от 28.05.99 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Маслопрод" представило суду железнодорожные накладные об отгрузке ИЧП "Елена" в период с 24.10.98 г. по 03.12.98 г. в адрес ОАО "Мелькомбинат", г. Тверь (получателя продукции по договору поставки от 21.10.98 г.) 1 770 370 кг пшеницы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 19.10.98 г. по 21.11.98 г. на общую сумму 2 044 000 рублей, свидетельствующие об оплате ОАО "Песчанокопское ХПП" первоначальным кредитором за пшеницу продовольственную по договору поставки N 1/10-98 от 21.10.98 г. При этом, квитанции от 29.10.98 г. и от 02.11.98 г. на общую сумму 1 038 000 рублей подписаны заместителем генерального директора Героник Н. В., квитанция от 25.11.98 г. на сумму 250 000 рублей - Героник Н. В. и кассиром ответчика, а квитанция от 19.10.98 г. на сумму 756 000 рублей - только кассиром ответчика. Все квитанции заверены печатью ОАО "Песчанокопское ХПП".

Возражая на заявленные истцом требования ответчик указал на отсутствие у Героник Н. В. полномочий по приему денежных средств от третьих лиц и представил суду данные из кассовой книги ОАО "Песчанокопское ХПП" за период с сентября по декабрь 1998 г., из которых усматривается, что указанные средства ответчику не поступали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Прохладненское ХПП" задолженности перед ООО "Гран-Диал" по договору поставки от 21.10.98 г. в связи с неполучением ответчиком оплаты за продукцию.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, две (из четырех) квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 19.10.98 г. и N 25 от 18.10.98 г. на общую сумму 1 006 000 рублей подписаны работником (кассиром) ОАО "Песчанокопское ХПП", подписи которого имеются и в представленной последним кассовой книге предприятия за 1998 г. Данные факты подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, который пояснил суду, что кассир расписывался в пустых бланках приходных кассовых ордеров по указанию Героник Н.В. Обстоятельства приема денежных средств работниками ОАО "Песчанокопское ХПП" от ООО "Гран-Диал" установлены следственными органами в ходе расследования уголовного дела N 9951143, возбужденного в отношении Героник Н. В.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные представителем ОАО "Песчанокопское ХПП" обстоятельства, судебные инстанции не дали оценку наличию подписи кассира на спорных квитанциях и не исследовали обстоятельства подписания работником ответчика указанных документов.

В то же время, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у ОАО "Песчанокопское ХПП" задолженности по договору поставки в связи с неполучением от ООО "Гран-Диал" оплаты за пшеницу, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, при предыдущем рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установить, кто являлся собственником пшеницы, отгруженной ИЧП "Елена" Тверскому мелькомбинату и в счет чьих обязательств произведена эта отгрузка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судебные инстанции фактически не выполнили указания кассационной инстанции, сославшись на непредставление ИЧП "Елена" документов в обоснование произведенной в адрес ОАО "Мелькомбинат" отгрузки, а также доказательств, подтверждающих принадлежность отгруженной пшеницы и наличие обязательственных отношений между ответчиком и ИЧП "Елена".

В то же время, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по спору и подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела. Для разрешения поставленных судом кассационной инстанции вопросов, суду следует также обсудить вопрос о привлечении для участия в деле получателя продукции по договору поставки N 1/10-98 от 21.10.98 г. - ОАО "Мелькомбинат", г. Тверь.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о распределении судебных издержек суду необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-10634/99-С1-23 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.