Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2001 г. N Ф08-2959/2001 Заказчик услуг не произвел приемку и вывоз продукции в сроки, установленные договором на оказание услуг. Акт приемки не был составлен, что судом обоснованно расценено как уклонение заказчика от приемки выполненной работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 сентября 2001 г. N Ф08-2959/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей СПК "Донсвиновод", без участия представителей ОАО "Ростов-Дон-Нефть", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростов-Дон-Нефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2001 г. по делу N А53-5098/2001-С3-35, установил следующее.

ОАО "Ростов-Дон-Нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Донсвиновод" (ныне - СПК "Донсвиновод") о взыскании 373 606 рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг N 16/04А от 16.04.99 г.

До рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 50 тонн сорго товарного в натуре.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Ростов-Дон-Нефть" 79 244 рублей 76 копеек убытков и пени за нарушение своих обязательств по спорному договору.

Решением от 20.06.2001 г. в удовлетворении основного иска отказано, а встречный иск удовлетворен в сумме 6 406 рублей. Суд пришел к выводу о том, что истцом по собственной вине допущена просрочка вывоза спорного товара (сорго), хранившегося на току ответчика, в результате чего СПК "Донсвиновод" вынуждено было понести дополнительные расходы, связанные с содержанием и охраной урожая. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростов-Дон-Нефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда от 20.06.2001 г. По мнению заявителя, суд неправильно оценил условия договора, предусматривающие выборку товара истцом на условиях франко-ток, но не устанавливающие сроков для такой выборки. Кроме того, ОАО "Ростов-Дон-Нефть" подвергает сомнению документы, принятые судом в качестве доказательств предоставления ответчиком обусловленного договором количества сорго в распоряжение истца на согласованных условиях. На этом основании заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены два взаимосвязанных договора от 16.04.99 г. NN 16/04 и 16/04А. Согласно условиям первого из них ОАО "Ростов-Дон-Нефть" принимает в аренду от ТОО "Донсвиновод" без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 200 га для использования их в качестве посевных площадей под злаковые и другие культуры по усмотрению арендатора. По условиям второго договора ответчик обязуется на арендованных истцом землях собственным персоналом и техникой произвести все необходимые сельскохозяйственные работы по выращиванию сорго товарного. Согласно пункту 3.1.1 договора N 16/04А исполнитель (СПК "Донсвиновод") обязан вырастить урожай оговоренной сельскохозяйственной культуры в размере не менее 5 000 центнеров и передать его заказчику на условиях франко-ток в срок до 15.10.99 г. с составлением двухстороннего акта передачи.

Спорный договор N 16/04А от 16.04.99 г. является договором на возмездное оказание услуг с элементами договора подряда. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из этого, срок, установленный пунктом 3.1.1 договора, следует рассматривать как срок приемки заказчиком выполненной работы. С учетом пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели товара перешел на истца с даты, указанной в договоре (15.10.99 г.), независимо от того, имелась ли просрочка в приемке товара. Как видно из материалов дела, ответчик, вырастив урожай, завез на ток 511 тонн сорго товарного. Истцом было вывезено с тока 450 тонн, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком. 61 тонна урожая, оставшаяся на току, до 15 ноября, как предусмотрено условиями договора, не вывезена истцом. Вследствие неблагоприятных погодных условий не вывезенный истцом, несмотря на усилия и затраты, произведенные ответчиком в целях его сохранения, был испорчен. Факт порчи продукции в количестве 50 тонн подтвержден актами списания ее в отходы от 22.11.99 г. Доказательств порчи урожая по вине ответчика истец не представил.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на СПК "Донсвиновод" за утрату части урожая, принадлежащего истцу, не имеется. Поэтому в удовлетворении основного иска отказано правомерно.

Выводы суда по встречному иску также следует признать обоснованными. Пунктом 3.1.1 договора N 16/04А предусмотрена передача выращенного урожая заказчику с составлением двухстороннего акта передачи в срок до 15.10.99 г. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него физической невозможности вывезти весь товар к указанному в договоре сроку, не приняты судом во внимание. Данным пунктом предусмотрен срок не вывоза товара, а его приемки и составления акта передачи. Такой акт не был составлен, что следует расценивать как уклонение заказчика от приемки выполненной работы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что большую часть урожая, во избежание его порчи, не смотря на то, что по договору доставка входила в обязанности истца, он своими силами и средствами доставил часть продукции истцу. Собственных складских помещений для хранения урожая истец не имел и куда доставить, оставшуюся не вывезенной его часть, ответчику не указал. Поэтому ответчик не имел возможности принять меры для дальнейшего обеспечения сохранности урожая.

За нарушение обязанностей по приемке продукции пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости не принятой или принятой с просрочкой продукции. О взыскании указанной неустойки в виде пени ответчик заявил встречный иск.

При его рассмотрении суд правильно отметил, что, ответчик принимал меры по недопущению дальнейшей порчи урожая (буртовал, просеивал, пропускал через сушилку, нес охрану тока), то есть фактически оказывал истцу услуги по хранению его товара и в связи с этим понес соответствующие убытки. Размер убытков подтвержден документально.

Однако в соответствии с нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, поскольку сумма убытков покрывается суммой неустойки, предъявленной ко взысканию. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер пени, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Заявителю кассационной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 09 копеек, которая на основании статьи 95 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2001 г. по делу N А53-5098/2001-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростов-Дон-Нефть" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3719 рублей 09 копеек. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взысканную сумму.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.