Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2001 г. N Ф08-736/2001 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 марта 2001 г. N Ф08-736/2001
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2002 г. N Ф08-49/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО "ИК ТНПФ "Прима-Проф", представителя Компании "Комастер Лимитед", представителя ЗАО "Титан-Инвест", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИК ТНПФ "Прима-Проф" на решение от 11.10.99 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-7254/99-С2-12, установил следующее.

Компания "Комастер Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, в лице своего представителя - Закрытого акционерного общества "Титан-Инвест" (далее - ЗАО "Титан-Инвест"), г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Таганрогского негосударственного пенсионного фонда "Прима-Проф" (далее - ЗАО "Прима-Проф"), г. Таганрог Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 418 747 рублей 61 копейки, из которой 141263 рубля 23 копейки - основной долг и 277 484 рубля 43 копеек - договорные пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора комиссии N 38/К от 11.09.97 г., договоров купли-продажи ценных бумаг (акций), заключенных во исполнение указанного договора комиссии, а также соглашений о взаимозачетах от 30.06.98 г. и от 03.07.98 г.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 488 821 рубля 76 копеек за счет увеличения подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Решением от 11.10.99 г. заявленные истцом требования частично удовлетворены, с ЗАО "Прима-Проф" в пользу Компании "Комастер Лимитед" взыскано 297 785 рублей 60 копеек задолженности, из которой 148 892 рубля 80 копеек - основной долг и 148 892 рубля 80 копеек - договорная неустойка. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии N 38/К от 11.09.97 г., договорам купли-продажи ценных бумаг (акций), заключенным во исполнение указанного договора комиссии, а также соглашениям о взаимозачетах от 30.06.98 г. и от 03.07.98 г. и дополнительному соглашению к ним от 31.07.98 г., что подтверждается материалами дела. При этом, размер подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга - 148 892 рублей 80 копеек, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по указанным сделкам.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Прима-Проф" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области, полагая, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, поскольку спорные договоры купли-продажи ценных бумаг содержат третейскую оговорку, судом не выяснялась правоспособность истца, являющегося иностранным юридическим лицом (нерезидентом). Судом также не исследовались обстоятельства возникновения у истца права требования задолженности от ответчика и не дана правовая оценка доводам ЗАО "Прима-Проф" об отсутствии задолженности перед Компанией "Комастер Лимитед" в силу ничтожности спорных договоров купли-продажи акций. Кроме того, ответчик полагает, что включение в дополнительное соглашение от 31.07.98 г. при определении размера задолженности ЗАО "Прима-Проф" условия о "валютной оговорке" является злоупотреблением истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Прима-Проф" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Комастер Лимитед" указала на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку наличие задолженности ответчика по заключенным сделкам подтверждается материалами дела, условие о "валютной оговорке" включено в соглашение от 31.07.98 г. с целью защиты интересов истца от инфляционных процессов, ответчиком утрачена возможность ссылаться на третейскую оговорку в силу статей 23 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор уже разрешен и арбитражным судом вынесено решение, правовой статус (правоспособность) истца подтверждается учредительными документами Компании "Комастер Лимитед".

ЗАО "Титан-Инвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ЗАО "Титан-Инвест" указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии N 38/К от 11.09.97 г. и дополнительному соглашению к нему от 31.07.98 г., договорам купли-продажи ценных бумаг и соглашениям о взаимозачетах по этим договорам, заключенным между ЗАО "Титан-Инвест" и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог" во исполнение указанного договора комиссии, а также дополнительному соглашению от 31.07.98 г. по условиям которого ответчик обязался погасить перед Компанией "Комастер Лимитед" задолженность в заявленном истцом размере.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.99 г. по делу N А-53-8189/99-С2-35, которым ЗАО "Прима-Проф" отказано в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи ценных бумаг (акций), заключенных между ЗАО "Титан-Инвест" и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог", недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, участниками спора по делу N А-53-8189/99-С2-35 выступали ЗАО "Прима-Проф" (истец) и ЗАО "Титан-Инвест" (ответчик), то есть спор рассматривался арбитражным судом без участия истца по настоящему делу - Компании "Комастер Лимитед".

Кроме того, решение по настоящему делу вынесено арбитражным судом 11.10.99 г., а решение по делу N А-53-8189/99-С2-35 вступило в законную силу только 28.10.99 г.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований, основанный на преюдиции обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу с участием других лиц, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Основываясь на выводах суда по делу N А-53-8189/99-С2-35, суд не исследовал обстоятельства возникновения у ответчика задолженности перед истцом, не дал правовую оценку представленным сторонами договорам и соглашениям, не проверил правильность представленного Компанией "Комастер Лимитед" расчета задолженности ответчика. Кроме того, для выяснения обстоятельств заключения и последующего исполнения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений (соглашений о взаимозачетах) к ним, суд не привлек к участию в деле одного из участников операций с ценными бумагами - ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог".

Поскольку выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства возникновения у истца права требования задолженности от ответчика (обстоятельства заключения и последующего исполнения сделок, заключенных с участием спорящих сторон), дать правовую оценку возражениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, а также решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.99 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-7254/99-С2-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.