Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2001 г. N Ф08-974/2001 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и фактический объем задолженности истца по его первоначальным обязательствам перед ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф08-974/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОПХ "Семеновод", представителя ООО "АПК "Новоалександровский", в отсутствие представителей ОДО "Премьер", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОПХ "Семеновод" на решение от 27.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1269/2000-С2, установил следующее.

Опытно-производственное хозяйство "Семеновод" (далее - ОПХ "Семеновод"), пос. Равнинный Новоалександровского района Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Новоалександровский" (далее - ОАО "АПК "Новоалександровский"), г. Новоалександровск Ставропольского края о признании незаключенным договора займа (новации) N 1 от 02.03.2000 г.

Определением от 20.10.2000 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Общество с дополнительной ответственностью "Премьер" (далее - ОДО "Премьер"), г. Ставрополь.

Решением от 27.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали тем, что оспариваемый истцом договор соответствует положениям статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и является новацией обязательств сторон по ранее заключенным ими договорам мены и купли-продажи, задолженность по которым подтверждается материалами дела. Доводы истца о безденежности договора несостоятельны, поскольку по данному основанию может оспариваться только договор займа (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не заемное обязательство, возникшее из уже имеющихся обязательств (долга) истца по другим договорам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОПХ "Семеновод" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края, как принятые с нарушением статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисследованностью судами обстоятельств наличия и фактического объема задолженности истца по договорам мены и купли-продажи, обязательства по которым впоследствии прекращены новацией в заемное обязательство, а также отсутствием в материалах дела доказательств правопреемства между ОАО "АПК "Новоалександровский" и ООО "АПК "Новоалександровский" - кредитором по договору займа N 1 от 02.03.2000 г., правовой статус которого судебными инстанциями не выяснялся.

В судебном заседании представитель ОПХ "Семеновод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, признавая исковые требования ОПХ "Семеновод", ООО "АПК "Новоалександровский" указало на незаключенность спорного договора и отсутствие у истца обязательства по передаче в натуре 1 900 тонн пшеницы. Кроме того, ответчик указал на то, что по ранее заключенным сторонами договорам мены и купли-продажи истец обязан уплатить ему 1 353 871 рубля 40 копеек стоимости недопоставленной сельскохозяйственной продукции, о погашении которой между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "Новоалександровский" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон от 10.04.2001 г., которое отклонено судом кассационной инстанции, как затрагивающее права и законные интересы третьего лица по настоящему делу - ОДО "Премьер".

ОДО "Премьер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПК "Новоалександровский" (займодавцем) и ОПХ "Семеновод" (заемщиком) заключен договор займа (новация) N 1 от 02.03.2000 г., согласно которому обязательства сторон по заключенным в период с 12.03.98 г. по 23.06.98 г. договорам мены NN 8, 21, 56, 82, договору купли-продажи N 2/В от 19.03.98 г. и дополнительным соглашениям к указанным договорам от 16.03.99 г. прекращаются, а возникший из них долг заменен на обязательство заемщика по возврату займодавцу в срок до 20.07.2000 г. пшеницы озимой продовольственной в количестве (зачетном весе) 1 900 тонн.

Согласно положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из купли-продажи, аренды и иного основания по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Отказывая ОПХ "Семеновод" в иске, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что возникшее в результате новации заемное обязательство не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое обязательство возникло не на основании договора займа (статья 807 Кодекса), а на основании уже сложившейся задолженности (долга) истца по ранее заключенным договорам мены и купли-продажи.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, основываясь только на имеющихся в материалах дела актах сверки расчетов от 13.08.98 г., от 18.12.98 г. и от 16.03.99 г., пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца задолженности (долга) по заключенным ранее сделкам (первоначальным обязательствам истца), который имеет преюдициальное значение для разрешения в будущем конфликтной правовой ситуации, возникшей между сторонами.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и фактический объем задолженности истца по его первоначальным обязательствам перед ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что указанные судом акты сверки расчетов оспариваются ОПХ "Семеновод". Поскольку акты оспорены одной из сторон, то в силу статей 53 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в них обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными документами сторон, на основании которых составлены оспариваемые акты.

В связи с изложенным, вывод судебных инстанций о доказанности факта наличия у истца задолженности перед ответчиком по первоначальным обязательствам, возникшим из ранее заключенных договоров, основан на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах.

Из содержания искового заявления ОПХ "Семеновод" следует, что требование истца направлено на признание судом отсутствия у него обязательства по спорному договору в связи с тем, что у ОПХ "Семеновод" отсутствовала обязанность по передаче ООО "АПК "Новоалександровский" сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что заемное обязательство заключено не по договору займа, а по другим гражданско-правовым договорам, отсутствие первоначального обязательства (долга) является основанием для признания заемного обязательства не незаключенным, а ничтожным.

В связи с изложенным, ОПХ "Семеновод" следует уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить, передав дело на новое рассмотрение. Суду, при новом рассмотрении дела, необходимо на основании первичных документов установить наличие и фактический объем первоначальных обязательств (долга) истца, и, с учетом этого, решить спор.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы, уплаченной заявителем кассационной жалобы при ее подаче.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-1269/2000-С2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.