Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2001 г. N Ф08-1695/2001 Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, поэтому правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 июня 2001 г. N Ф08-1695/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя ООО "Фирма ТДР", представителя ООО "Южная корона - ТД", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ТДР" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2001 г. по делу N А32-553/2001-6/20, установил следующее.

ООО "Фирма ТДР", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная корона - Торговый дом", ст. Брюховецкая, о взыскании 21 000 рублей вознаграждения по договору от 15.03.99 г.

Решением суда от 01.02.2001 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил надлежащим образом поручение ответчика. Поэтому договор от 15.03.99 г., предусматривающий уплату вознаграждения и его размер, является самостоятельным договором, а не дополнительным соглашением к договору поставки от 15.03.99 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. решение от 01.02.2001 г. отменено. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что соглашение от 15.03.99 г. носит дополнительный характер к договору поставки, заключенному между ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона - Торговый дом". Однако его условия неприменимы, поскольку дополнительное соглашение не подписано ЗАО "Племзавод "Привольное" и является незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ТДР", считая постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 01.02.2001 г. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИЧП "Фирма ТДР" (правопредшественник ООО "Фирма ТДР") и ООО "Южная корона - Торговый дом" заключен договор от 15.03.99 г., по условиям которого ответчик обязался оплатить ИЧП "Фирма ТДР" за оказанные услуги при подписании договора поставки от 15.03.99 г. между ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона - Торговый дом" вознаграждение в размере 5 % от суммы договора.

Договор от 15.03.99 г. поставки 300 тонн зерносмеси на сумму 420 000 рублей заключен между ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона - Торговый дом".

Спор возник в связи с отказом ответчика оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги по заключению договора от 15.03.99 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга, кассационная инстанция считает возможным оставить в силе это решение, уточнив лишь квалификацию правоотношений сторон.

Договор от 15.03.99 г. обозначен сторонами как дополнительное соглашение к договору поставки от 15.03.99 г.

Однако ООО "Фирма ТДР" не является стороной договора поставки от 15.03.99 г., поэтому не может вступать в правоотношения по этому договору без согласия ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона - Торговый дом". Поскольку ЗАО "Племзавод "Привольное" не подписано дополнительное соглашение, то его нельзя считать дополнением к договору поставки от 15.03.99 г.

"Дополнительное" соглашение от 15.03.99 г. фактически является самостоятельным договором и создает правоотношения между ООО "Фирма ТДР" и ООО "Южная корона - Торговый дом".

По правовой природе "дополнительное" соглашение от 15.03.99 г. является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

Ответчик не оспаривает утверждений истца о том, что последнему не выдавалась доверенность на совершение от имени и за счет ООО "Южная корона - Торговый дом" сделок. Истец должен был найти для ответчика продавца 300 тонн зерносмеси, согласовать между покупателем и продавцом условия заключения договора поставки, а также предоставить договор сторонам для подписания.

Таким образом, соглашением от 15.03.99 г. не была предусмотрена обязанность истца совершать от имени и за счет ответчика юридических действий и, в частности, обязанность по подписанию договора поставки.

Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в поиске истцом приемлемого для ответчика продавца, проведении с ним переговоров и подписании договора поставки самим ответчиком.

Поэтому в отношениях сторон отсутствуют существенные признаки договора поручения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключение соглашения от 15.03.99 г. свидетельствует о том, что стороны условия этого соглашения применяют к фактическим отношениям по возмездному оказанию услуг, возникшим между ними до подписания соглашения (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав с истцом соглашение от 15.03.99 г., признал факт оказания ему ООО "Фирма ТДР" услуг и принял обязательство по оплате этих услуг.

Поэтому условия соглашения от 15.03.99 г. подлежат исполнению. ООО "Южная корона - Торговый дом" обязано оплатить истцу вознаграждение в обусловленном размере.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, кассационная инстанция взыскивает с ООО "Южная корона - Торговый дом" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2001 г. по делу N А32-553/2001-6/20 отменить.

Решение от 01.02.2001 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Южная корона - Торговый дом" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 470 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.