Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2001 г. N Ф08-2601/2001 У комиссионера не возникло право на комиссионное вознаграждение, поскольку комиссионное поручение не было исполнено, результат, за который предусматривалась плата, не был достигнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2001 г. N Ф08-2601/2001
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нектар" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Маргаритовское" о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 73865 руб. и процентов - 47214 руб. 53 коп. В обоснование требований истец указал, что он исполнил комиссионное поручение, заключил договор на поставку семян подсолнечника с иностранной фирмой, поэтому приобрел право на комиссионное вознаграждение независимо от того, что договор поставки не был исполнен ответчиком.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.05.2001 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нектар" в иске, сославшись на то, что истец не приобрел право на комиссионное вознаграждение, поскольку не был достигнут результат договора комиссии, а выполненную работу истец не передал ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Нектар" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, считая неправильным вывод суда о том, что письмом от 08.09.1998 г. ответчик отменил комиссионное поручение. Истец указывает, что в данном письме ЗАО "Маргаритовское" не уведомляет о прекращении договора комиссии, поэтому суд дал ему неверную оценку. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что его обязанности как комиссионера заканчиваются заключением сделки с третьим лицом, и он обязан передать комитенту права и обязанности по договору поставки с иностранной фирмой. ООО "Нектар" считает, что по договору комиссии он был обязан не только заключить договор, но и исполнить его, получив от комитента имущество, передать его инофирме. Договор не был исполнен по причинам, зависящим от ответчика, который не поставил семена подсолнечника, поэтому истец полагает, что в силу статьи 991 Гражданского кодекса РФ он сохранил право на комиссионное вознаграждение.

Представитель ЗАО "Маргаритовское" в суде возражал против удовлетворения кассационной жалобы и показал, что суд первой инстанции дал правильную оценку письму общества истцу от 08.09.1998 г. и пришел к обоснованному выводу об отмене комитентом комиссионного поручения. Кроме того, представитель пояснил, что комиссионер не возражал против отмены поручения, не передавал ему права и обязанности по договору поставки с иностранной фирмой, который, якобы, заключил по поручению ответчика, не настаивал на его исполнении, а предложил заключить договор купли-продажи той же продукции. Договор купли-продажи 500 тонн семян подсолнечника был заключен 30.09.1998 г.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что 04.10.1995 г. стороны подписали договор N1 от 04.10.1995 г., который изменялся дополнительными соглашениями N1, 2, 3. С учетом дополнительного соглашения N3 от 21.11.1997 г. комиссионер обязался от своего имени, но по поручению и за счет комитента заключить внешнеторговый контракт на продажу инофирме семян подсолнечника по мировой цене в количестве 1022 тонны, комитент обязался уплатить комиссионное вознаграждение и поставить товар до 30.11.1998 г.

Первая инстанция установила, что комитент - ЗАО "Маргаритовское" ввиду неурожайности письмом истцу от 08.09.1998 г. отменило комиссионное поручение, указав на невозможность исполнения поставки по причине, не зависящей от него.

Довод истца о неправильной оценке судом данного доказательства не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а кассационная инстанция не вправе их переоценивать.

Кроме того, факт отмены и нежелания исполнения комиссионного поручения обеими сторонами подтверждается дальнейшими действиями сторон, в частности, 30.09.1998 г., то есть до истечения срока поставки продукции по договору комиссии и невозможности его исполнения ввиду низкой урожайности, ООО "Нектар" и ЗАО "Маргаритовское" заключили договор купли-продажи 500 тонн семян подсолнечника. По данному договору ответчик передал истцу имеющиеся у него в наличии 420,4 тонн продукции, а за недопоставку 76,6 тонн решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2001 г. по делу NА53-3397/2001-С3-36 в пользу истца взыскана с ответчика неустойка в размере 33581 руб. 01 коп.

Учитывая, что комиссионное поручение было отменено ответчиком и не подлежало исполнению, не может быть принят во внимание довод истца о том, что комиссионное поручение не было исполнено по причинам, зависящим от комитента, поэтому он сохранил право на комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссионера не возникло право на комиссионное вознаграждение, поскольку комиссионное поручение не было исполнено, договорной результат, за который предусматривалась плата, не был достигнут. Данный вывод суд правомерно обосновал отсутствием доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику результата и отчета по договору комиссии, как этого требует статья 999 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Нектар" в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2001 г. по делу N А53-3398/2001-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нектар" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2010 руб. 80 коп.

Постановление вступает законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.