Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2002 г. N Ф08-776/02 В удовлетворении иска о признании недействительными договоров об уступке права требования отказано правомерно, поскольку доводы истца о подписании договоров уступки права требования неуполномоченным лицом, о безвозмездности цессий, о подложности дополнительных соглашений опровергнуты материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2002 г. N Ф08-776/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя АООТ "Дубровка" директора ООО "Аква-Транс", в отсутствие представителей СПК (к) "Родина", СП ТОО "Маис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК (к) "Родина" на решение от 25.12.2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1277/2000-С1, установил следующее.

Колхоз "Родина" (правопредшественник истца) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аква-Транс", АООТ "Дубровка", СП ТОО "Маис" о признании недействительными договоров об уступке требования от 18.02.97 г. и от 19.04.99 г. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2001 г. отменены решение суда от 26.09.2000 г. об удовлетворении иска и постановление апелляционной инстанции от 16.01.01, оставившее решение суда без изменения, дело передано на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением суда от 25.12.2001 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что договоры об уступке требования не противоречат закону.

В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.

СПК "Родина" не согласился с решением, считая его принятым с нарушением норм материального права. По его мнению, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что полномочия генерального директора СП ТОО "Маис" на момент подписания договора от 18.02.97 г. не подтверждены документально, факт осуществления платежа по договору от 19.04.99 г. в период рассмотрения спора свидетельствует о мнимости указанного договора, доводы истца о подложности дополнительных соглашений к договорам не опровергнуты материалами дела, что является основанием для констатации факта о составлении спорных дополнительных соглашений "задним" числом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Аква-Транс" и АООТ "Дубровка", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СП ТОО "Маис" и АООТ "Дубровка" 18.02.97 г. заключен договор об уступке права требования к истцу по исполнительным листам по делам N35/1264 от 25.12.96 г. и N 35/1-8 от 12.03.96 г. Дополнительным соглашением от 14.03.97 г. из договора об уступке права требования исключен противоречащий главе 24 Гражданского кодекса РФ пункт 5.3.договора, содержащий условие о возможности первоначального кредитора в случае отказа нового кредитора от прав требования, использовать указанное право требования самостоятельно.

В свою очередь АООТ "Дубровка" по договору от 19.04.99 г. передала это право требования ООО "Аква - Транс". Дополнительным соглашением от этой же даты из договора исключены пункты 4.2-4.4 об ответственности первоначального кредитора за исполнение обязанности должником, о праве первоначального кредитора реализовать право требования к должнику самостоятельно, в случае отказа нового кредитора от этого права, а также изменен пункт 3.1 - предусмотрена безусловная обязанность нового кредитора оплатить уступленное ему право.

Кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение указывалось на необходимость исследования вопроса о том, ставит ли истец под сомнение эти дополнительные соглашения. Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении технико-криминалистической экспертизы по вопросу времени изготовления дополнительных соглашений к спорным договорам. Из заключения экспертизы следует, что подписи от имени Кредитора и Нового кредитора в дополнительном соглашении от 19.04.99 г. не соответствуют исполненным в период после июля 2000 г. Давность исполнения дополнительного соглашения от 14.03.97 г. не установлена ввиду отсутствия методики исследования материалов, выполненных не пастой для шариковых ручек.

Суд в обосновании вывода о недоказанности подложности дополнительных соглашений правомерно сослался на заключение эксперта, поскольку период составления допсоглашения от 19.04.99 г. после этой даты экспертом опровергнут.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не доказано, что дополнительное соглашение от 14.03.97 г. составлено позже указанной на нем даты, у суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии даты, обозначенной на документе, его составления.

На основании изложенного судом правомерно установлено, что по этим основаниям договоры об уступке требования не противоречат действующему законодательству.

В то же время суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснить полномочия Мовина А.Я в период подписания им договора от 18.02.97 г. и обстоятельства, подтверждающие возмездность договора от 19.04.99 г.

Судом указанные обстоятельства выяснены и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий недействительных сделок.

Довод истца о том, что договор от 18.02.97 г. подписан Мовиным А.Я, не являющимся полномочным лицом СП ТОО "Маис, опровергается представленными в дело учредительными документами. Судом установлено, что ООО "Маис" и СП ТОО "Маис" являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемство между ними отсутствует и на этом основании судом правомерно отклонен довод истца о том, что Мовин А.Я. протоколом N2 общего собрания участников ООО "Маис" от 11.11.96 г. освобожден от должности генерального директора.

Довод истца о безвозмездности договора от 19.04.99 г. также опровергается наличием в материалах дела платежных документов, согласно которым ООО "Аква-Транс" оплатило уступленное ему АООТ "Дубровка" право требования к истцу.

Поскольку при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с завяиетля кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.12.2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1277/2000-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК (к) "Родина" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.