Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2001 г. N Ф08-2607/2001 Так как заключенными между сторонами соглашениями право одностороннего изменения обязательств Горкому профсоюза не предоставлено, у него отсутствуют законные основания для изменения способа оплаты за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2001 г. N Ф08-2607/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Строительная фирма "Тасф", представителя Городского комитета профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания, в отсутствие представителей ИЧП "Шани" и Общероссийской общественной организацией инвалидов Внутренних войск МВД России "Акинак", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 09.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2001 г. по делу N А53-8682/2000-С3/15, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Тасф" и Городской комитет профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания (далее - Горком профсоюза) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Шани" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2000 г., заключенного между ИЧП "Шани" и Общероссийской общественной организацией инвалидов Внутренних войск МВД России "Акинак" (далее - ОООИ "Акинак").

Решением от 09.04.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 г., в иске отказано. При этом суды исходили из того, что договор продажи незавершенной недвижимости соответствует п.2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право продавца на объект купли-продажи возникло из договора о совместной деятельности.

В кассационной жалобе Горком профсоюза просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, ИЧП "Шани" распорядилось квартирами, не являясь их собственником и не имея на них каких-либо иных прав. Кроме того, заявитель считает договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Тасф" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Строительная фирма "Тасф" и Горкома профсоюза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Таганрога от 31.07.91 г. N 805 Горкому профсоюза отведен земельный участок под строительство жилого дома в г. Таганроге по ул. Водопроводной, 23.

Между Горкомом профсоюза и ИЧП "Шани" 23.06.92 г. заключен договор о совместном участии в строительстве 39 - квартирного жилого дома, согласно которому Горком профсоюза обязался предоставить земельный участок, а ИЧП "Шани" выполнить проектно-изыскательские работы, разработать проект дома, заключить договор подряда со строительной организацией, осуществлять авторский надзор в период строительства, участвовать в сдаче жилого дома под ключ и передаче его на баланс Горкома профсоюза. Размер доли ИЧП "Шани" составил 10 % квартир.

18.01.93 г. между ИЧП "Шани", Горкомом профсоюза и ЗАО "Строительная фирма "Тасф" заключен договор о совместном строительстве того же жилого дома. Горком профсоюза по договору являлся заказчиком, ЗАО "Строительная фирма "Тасф" - подрядчиком, обязательства ИЧП "Шани" полностью соответствовали заключенному ранее двустороннему договору. Доля ИЧП "Шани" составляла 7 двухкомнатных квартир (NN 4, 5, 6, 9, 10, 24, 25) и 2 трехкомнатные (N7 и N 26).

Судом установлено, что ИЧП "Шани" выполнило проектно-изыскательские работы, разработало и передало Горкому профсоюза проект дома, однако строительство не велось в связи с недостаточностью финансирования.

17.03.95 г. Горком профсоюза, ЗАО "Строительная фирма "Тасф" и АКБ "Петровский" без участия ИЧП "Шани" заключили новый договор, предметом которого было совместное строительство того же объекта. Указанный договор расторгнут сторонами лишь 01.11.2000 г.

20.03.95 г. между Горкомом профсоюза и ИЧП "Шани" заключен договор о взаиморасчете за разработку проектно-сметной документации, которым предусмотрено, что в соответствии с договором от 23.06.92 г. ИЧП "Шани" разработан и утвержден фор-проект индивидуального жилого дома, выполнены инженерные изыскания в полном объеме, выполнен рабочий проект, имеющий соответствующее экспертное заключение, рекомендован и определен подрядчик, согласованы послепроектные изменения и дополнения в ПСД. В пункте 2 договора стороны указали, что ИЧП "Шани" выполнены все обязательства, необходимые для строительства жилого дома, а оплата со стороны заказчика не произведена. Пунктом 3 договора установлено, что за выполненные работы заказчик передает ИЧП "Шани" в спорном доме двухкомнатные квартиры N 21 (площадью 65, 4 кв. м), N 25 и 28 (площадью по 62, 3 кв. м).

Актом сдачи-приемки от 20.03.95 г. подтвержден факт выполнения ИЧП "Шани" работ и передачи результатов заказчику. Письмом от 3.11.98 г. N 36 Горком профсоюза вновь подтвердил свое обязательство передать ИЧП "Шани" квартиры NN 21, 25, 28 в спорном доме.

30.05.2000 г. ЧП "Шани" и ОООИ "Акинак" заключен договор, согласно которому ИЧП "Шани" продало принадлежащую ему на основании договора с Горкомом профсоюза от 20.03.95 г. долю, состоящую из 3 двухкомнатных квартир.

Основанием предъявления настоящих требований послужило, как полагают истцы, нарушение действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 30.05.2000 г. между ИЧП "Шани" и ОООИ "Акинак", поскольку ИЧП "Шани" распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности договора от 30.05.2000 г. При этом суд исходил из того, что ИЧП "Шани" являлось правообладателем доли в доме N 23 по ул. Водопроводная в г. Таганроге в виде квартир NN 21, 25, 28 и поэтому имело право ими распорядится.

Суд установил, что участие ИЧП "Шани" в строительстве завершилось изготовлением и согласованием проектно-сметной документации. В качестве заказчика Горком профсоюза принял результаты работ и обязан их оплатить в согласованной сторонами форме. Последующее заключение договоров с другими лицами не влияет на взаимные права и обязанности Горкома профсоюза и ИЧП "Шани", поскольку последнее в этих правоотношениях не участвовало. Суд признал обоснованным довод ИЧП "Шани" о том, что при заключении оспариваемого договора принималось во внимание, что в связи с заключением (без его участия) трехстороннего договора от 17.03.95 г. стороны отказались от исполнения договора от 18.01.93 г. Участие ответчика как исполнителя проектно-изыскательских работ предусматривалось договором с Горкомом профсоюза от 23.06.92 г. и завершено передачей заказчику результатов работ по акту от 20.03.95 г. Из материалов дела следует, что ответчику не предъявлялись претензии по поводу исполнения других обязательств, предусмотренных договорами от 23.06.92 г. и 18.01.93 г., кроме обязательств по проектирования дома.

При этом судом правомерно отклонены доводы Горкома профсоюза о том, что доля ИЧП "Шани" в построенном доме должна определяться исходя из стоимости выполненных им работ по ценам, действующим в период выполнения работ с возможной индексацией, и оплачиваться денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или изменение обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку договором от 23.06.92 г., а затем договорами от 18.01.93 г. и от 20.03.95 г. право одностороннего изменения обязательств Горкому профсоюза не предоставлено, у него отсутствуют законные основания для изменения способа оплаты за выполненные работы.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Горкома профсоюза на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.04.2000 г. по делу N А53-2442/2000-С3-15 между ЗАО "Строительная фирма "Тасф" и ГП "Объединенная дирекция по строительству жилья Камчатской области" о передаче последнему спорных квартир, поскольку ЗАО "Строительная фирма "Тасф" распорядилось не принадлежащей ему долей.

Оснований для применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ИЧП "Шани", являющееся правообладателем доли в виде квартир, не участвовал в заключении мирового соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 30.05.2000 г. является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ОООИ "Акинак" приобретенных квартир, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе неисполнение встречного обязательства по договору не свидетельствует о том, что обе стороны заключили данную сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горком профсоюза не представил каких-либо доказательств мнимости договора.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, при этом судом правильно применены нормы права, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2001 г. по делу N А53-8682/2000-С3/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.