Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2002 г. N Ф08-65/02-22А Суд обоснованно указал на отсутствие причинной связи между фактом неполучения паспорта объекта предпринимательской деятельности и понесенными предпринимателем убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 января 2002 г. N Ф08-65/02-22А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Департамента экономики при Администрации города Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Н.И. на решение от 30 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1021/2001- С1, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балашова Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента экономики при Администрации города Ставрополя (далее - Департамент) убытков в размере 29 882 руб., причиненных ей невыдачей паспорта объекта предпринимательской деятельности.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление Администрации города Ставрополя.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано со ссылкой на то, что, что истец не доказал наличие причинной связи между фактом не получения паспорта объекта предпринимательской деятельности и понесенными убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о не принятии истцом мер по предотвращению убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В заявлении суду истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель имел паспорт объекта предпринимательской деятельности на период времени с 27 апреля 2000 г. по 27 июля 2000 г.

Истец указывает на то, что образование убытков в размере 29 882 руб. за период времени с 28 июля 2000 г. по 27 июня 2001 г. произошло в результате неправомерно выданного ответчиком предписания от 21 июля 2000 г. В предписании указывалось, что срок действия выданного паспорта объекта предпринимательской деятельности не будет продлен.

Решением суда от 3 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предписание ответчика признано недействительным. Суд обязал ответчика выдать паспорт объекта предпринимательской деятельности на три месяца.

Паспорт объекта ответчиком выдан 27 июня 2001 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В качестве основания возмещения убытков в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, то есть изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт. Бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган.

Как установлено судом и следует из материалами дела, паспорт объекта предпринимательской деятельности был подготовлен ответчиком со сроком действия на три месяца с 31.01.2001 г. по 30.04.2001 г. В адрес предпринимателя было направлено соответствующее письмо от 31.01.2001 г. N 09-05-90. Поскольку предприниматель не явился за получением паспорта объекта предпринимательской деятельности ответчик направил ему повторное письмо N 09-11-690 от 27.06.2001 г.

Кроме того, в решении Ставропольской городской Думы от 28.02.2001 г. N 34 "Об обследовании объектов предпринимательской деятельности на территории г. Ставрополя" указано, что обследовании объектов предпринимательской деятельности с выдачей паспорта объекта предпринимательской деятельности производится на добровольной основе. Поэтому предпринимательская деятельность истца не могла быть запрещена только из-за отсутствия паспорта объекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие причинной связи между фактом неполучения паспорта объекта предпринимательской деятельности и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30 августа 2001 г. и постановление от 20 ноября 2001 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1021/2001-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.